电商平台收美国消费税？迟缴罚金会降低？

关于 GST 相关法律及利息征收问题的探讨

在传统的间接税法体系中，如服务税、增值税（VAT）等，在对进项税额抵扣（ITC）进行调整后，若到期仍未支付款项，则需支付利息。

然而在 GST 法律框架下，“电子现金帐”“电子信贷帐”等概念出现，上述情况不再适用，而是通过 GSTR-3B 申报表，以现金和信贷帐金额来抵销负债。

CGST 法案第 50 节规定延迟缴纳税款时要支付利息，但并未明确即便使用累计 ITC 抵消的税负部分也要支付利息。2019 年 2 月，首席专员（海德拉巴）发布第 01/2019 号长期令，明确了要对总负债支付利息，包括使用累计 ITC 调整后的负债部分。

争议与裁决

在对这一问题的诸多争议中，近期马德拉斯高等法院在 Refex Industries Ltd.一案中做出裁定，认为对延迟支付 GST 征收的利息纯粹是补偿性的，应按现金支付净额收取利息，而非按负债总额收取。

在该案中，纳税人提交了 2017 年 8 月至 2018 年 3 月期间延迟的消费税申报。税务部门向银行发出催款通知，要求从纳税人银行账户追缴欠款利息。纳税人向马德拉斯高等法院提出书面申请，反对强制收回利息，辩称若有足够的 ITC，可仅对到期日后支付的现金部分要求利息。

法院在考虑 GST 法例条文/规则后认为：首先，对延迟支付的 GST 征收利息是自动的，是为补偿超出 GST 法律规定时间范围支付税款汇出的收入；其次，“延迟”意味着国家被剥夺了代表税收部分的资金，直到在提交纳税申报表同时缴纳税款，而提供 ITC 与之相悖，因为这意味着国家在此范围内更富有，所以第 50 条的具体意图适用于被剥夺的状态，而非适用于国家拥有足够资金归于纳税人的情况；再者，第 50 条的正确应用是对迟交的现金支付征收利息，而非对纳税人在税务部门一直拥有的 ITC 征收；还有，根据 CGST 法案第 50(1)节插入的但书（虽尚未通知）规定只对现金部分支付利息，这是为纠正此前存在的异常情况；最后，法院偏离了特兰加纳高等法院早先在 Megha Engineering and Infrastructures Ltd.一案中的不利裁决，理由是该但书在命令通过时仅处于新闻发布阶段，且特兰加纳高等法院也受理了针对上述不利裁决的复审请求。

意义与影响

这一决定具有重要意义，因为法院处理了征收性质和 CGST 法案中插入的关于征收利息的但书这两个关键方面。法院确立了正确的法律，支持仅对现金支付的净税款部分征收利息。同时，关于在 CGST 法案中插入的但书，由于还有部分州未将其纳入各自的《消费税法案》，所以该但书尚未生效。这一裁决为相关问题提供了明确的指引和方向。