花几十万布局全球专利，最终全打水漂？这个"惨痛教训"给所有跨境卖家上了一课!

一款“可折叠沥水篮”的全球专利梦破碎

申请了中、美、英、日，巴西，欧洲等多个国的专利，最终全部无疾而终。

有趣的折叠沥水篮

在厨房用品领域，一款看似普通的“不锈钢可折叠沥水篮”曾引起过不小的关注。

它的原理很简单——用多个半刚性的细长叶片拼成碗状，通过叶片的展开和折叠来改变容器的体积。叶片的第一端连接在一起，第二端也连接在一起，当需要使用时，将叶片铺展开来，形成可盛装物品的碗形；当需要收纳时，将叶片收拢叠置，体积大幅缩小。

这项技术来自英国的Amdro Limited公司。产品的设计构思颇有巧思——折叠后的高度只有展开时的四分之一，甚至可达到八分之一。并且还特别指出，这种折叠结构不仅可以用作厨房容器，还可以拓展到雨伞、波反射器、卫星天线乃至摄影反光板等多种应用场景。

Amdro公司显然对这项设计发明寄予了厚望。从专利申请的布局来看，他们野心不小——以2012年08月01日为优先权日，发起了一场覆盖全球多个主要市场的专利攻势：中国、美国、英国、日本、巴西，澳大利亚，欧洲。该申请的同族成员遍布世界各大专利局。PCT国际申请的公开号为WO2015/019040 ，国际申请日为2014年8月7日。

这不是一笔小的投入。全球专利布局意味着高昂的翻译费、代理费、官方规费和年费，对于一家公司来说，做这样的决定通常意味着他们对自己的产品创新充满信心，预期这项技术将在市场上有足够的回报来覆盖这些成本。

然而，故事的走向与Amdro公司的预期截然不同。

各国的结局

让我们先看一下这项专利在全球各大专利局的“结局报告”：

在中国：专利申请号CN105451619A。法律状态清晰地记录着——2018年3月27日，“发明专利申请公布后的视为撤回”。没有授权，没有维权可能，一切戛然而止。

在美国：公开号US20160183731A1。情况更加直白——有人在美国专利数据库中追踪过这项申请，最终的结论是：“The patent application you linked to was never actually patented. The USPTO rejected the application and the applicant abandoned it.”（“你链接的专利申请从未真正获得专利授权。美国专利商标局驳回了该申请，申请人放弃了它。”）

至于英国、欧洲、日本等其他国家的同族专利，情况同样不容乐观——这些申请最终都未能成功获得授权。

为什么会“全球折戟”？

一个被专利申请人寄予厚望的发明，为什么在多个国家的专利局面前都吃了闭门羹？

从专利审查的角度分析，问题可能出在以下几个层面：

第一层是新颖性和创造性问题——这是专利能否授权的必要条件。专利申请要获得授权，必须是这个技术方案在申请日之前没有在世界上任何地方被公开过，并且对于本领域技术人员来说不是显而易见的。

可折叠容器并非全新的概念。市场上已经存在多款可折叠滤锅：US7678271B2号美国专利公开了一种可折叠滤锅，它由刚性顶边、柔性褶状中心带和刚性底座三部分构成，柔性中心带允许容器折叠到原始高度的约三分之一。此外，还有一种方案是完全由柔性材料制成的可折叠过滤器，可以被展平存放。这些现有技术的存在，使得审查员有充分理由认为Amdro的方案只是在现有技术上做了“常规改进”，不足以满足创造性要求。

第二层是技术方案的描述问题。专利权利要求书需要“以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围”。从CN105451619A的权利要求来看，独立权利要求1的保护范围相当宽泛——“一种可折叠的圆顶形物品，包括半刚性且细长的多个叶片，每个叶片具有第一端和第二端，其中，第一端被连接在一起，第二端被连接在一起”。这种宽泛的表述虽然有利于获得更大的保护范围，但同时也增加了被现有技术覆盖的风险。

第三层是答复审查意见过程中的策略失误。从搜索结果来看，这项专利在中国于2016年9月7日进入了实质审查阶段，但最终在2018年3月27日以“视为撤回”告终。“视为撤回”在专利审查中是一个比较特殊的结局——它通常意味着申请人在收到审查意见通知书后，未在指定期限内作出有效答复，或者未采取必要的补救措施。换言之，这不是审查员在认真比对技术方案后给出“驳回”决定，而是申请人自己“放弃”了。当然，这也可能意味着审查员的审查意见让申请人感到回天乏术，选择了知难而退。

第四层是答复质量问题。有分析指出，专利被驳回的原因之一是答复审查意见时“没有准确理解审查员的意见或者没能形成完善、严谨、有力的答复意见体系”，比如“答复没有针对性，不能切中要害，或者不会根据专利审查指南中创造性论述结构去组织答复意见”。即使发明本身有价值，如果答复策略不当，也很难获得授权。

第五层是一类更宏观的可能——市场价值判断。当一项专利在全球各地遭遇连续的审查障碍时，申请人需要判断是否值得继续投入高昂的费用进行答复、修改和复审。如果公司认为即使获得授权，专利的市场价值也难以覆盖后续的维持成本，主动放弃也不失为一种理性的商业选择。

 专利的“价值”与“风险”

Amdro可折叠沥水篮的全球专利受挫案例，为所有计划进行全球专利布局的企业提供了深刻的启示：

其一，专利布局不应是一场全球“打卡”。在全球主要市场申请专利固然体现雄心，但每个国家的专利审查都有其独立的实质性审查标准，即便在其他国家已经授权，也不意味着其他国家一定会“照单全收”。更关键的是，全球布局意味着巨大的成本投入——翻译、代理、官方规费、年费等各项费用逐年累加，如果专利本身的价值不足以覆盖这些成本，即便获得授权，也可能成为公司的财务负担。

其二，专利质量比数量更重要。一个宽泛的权利要求虽然能争取更大的保护范围，但也可能在审查阶段被轻易攻破。专利实务中有句话叫“用公开换保护”——专利制度的核心是申请人用公开技术方案的代价，换来一定期限的独占权。如果公开的技术方案与现有技术的差别不足以支撑“创造性”的认定，这份“契约”就无法成立。专利申请文件需要精巧地平衡“足够宽”和“足够稳”之间的关系，这需要非常专业且经验丰富的代理工程师的撰写技巧。

其三，审查意见答复是决定生死的关键阶段。很多申请人在收到审查意见通知书后，将其视为“否决信号”而非“沟通机会”。实际上，审查意见通知书是审查员与申请人之间专业沟通的法定载体。每一份审查意见通知书的背后，都隐藏着审查员对特定现有技术的理解和特定法律条款的运用逻辑。如果能找准发力点，向审查员展示技术方案的真正创新之处，很多申请都可以在答复阶段“起死回生”。反之，如果答复不得要领——答非所问、论证逻辑松散、或者干脆错过了答复期限——就可能像Amdro的中国申请一样，以“视为撤回”告终。

其四，多国同族专利的联动风险管理尤为重要。 Amdro的案例显示，一项专利的审查记录——尤其是审查意见通知书、对比文件和答复文本——往往会通过PCT体系或优先权原则在不同国家的审查过程中相互影响。第一个国家审查时引用的对比文件，很可能被其他国家审查员继续引用；在一个国家答复中的“限缩性解释”，到了另一个国家可能构成“自认”而限制保护范围。因此，全球布局的每个环节都需要紧密协调，避免在一个国家的不当答复在另一个国家产生不利后果。

此外，专利布局应有明确的商业策略支撑。专利申请不是学术论文发表，它的最终目的是为了在市场中获得竞争优势。如果一项技术方案存在明显的现有技术冲突，或者在审查阶段需要大幅限缩保护范围，即把权利范围写的很小——以至于最终获得的专利保护与最初的商业计划相去甚远——那么即便“死磕”下授权，也很难在市场中发挥真正的排他作用。