案例分析：欧盟知识产权局（EUIPO）在散热器格栅欧盟商标上诉案中裁定支持梅赛德斯-奔驰。
842
想系统掌握亚马逊广告的投放逻辑与底层闭环？
欧盟知识产权局（EUIPO）第一上诉委员会（下称“委员会”）近期作出的一项裁决认为，一个描绘散热器格栅的标志具有足够的显著性，可以在欧盟注册为商标。
2023年，知名汽车制造商梅赛德斯-奔驰（Mercedes-Benz，以下简称“梅赛德斯”）提交申请（以下简称“本申请”），希望将以下图形标志（以下简称“该标志”）注册为欧盟商标（EUTM），适用于第12类（包括“车辆用金属散热器格栅”）和第28类（玩具和游戏）。
本申请曾被欧盟知识产权局（EUIPO）审查员部分驳回，审查员认为该标志在第12类中的“散热器格栅”商品上缺乏显著特征，因此违反了《欧盟商标条例》（EUTMR）第7(1)(b)条。
审查员认为，该标志仅仅描绘了相关产品的外观，并未在设计上显著区别于汽车行业中常见的散热器格栅样式。因此，相关公众不太可能将其视为商品商业来源的标志。
梅赛德斯对此提出上诉，理由如下：
相关公众（特别是专业人士和汽车爱好者）在选购车辆零部件时会高度关注，并且习惯于通过设计元素识别品牌来源；
既有判例（尤其是2003年3月6日关于散热器格栅的案件 T-128/01 和2024年6月26日关于车头灯形状的案件 T-260/23）已确认，车辆的个别设计元素可以作为商标发挥作用；
所申请的标志包含一种独特的星形网格图案（在市场上被称为“钻石格栅”），区别于行业中常见的格架或蜂窝设计；
圆形元素与渐收的横杆构成了一个独特的整体构图，有助于品牌识别。
在一份相对简洁的裁决中，委员会实际上认同了梅赛德斯的观点，认为其上诉理由成立，具体理由如下：
为了使该标志在《欧盟商标条例》第7(1)(b)条的意义下具有显著特征，它必须能够表明所申请注册的商品和服务来源于特定企业，并据此将其与其他企业的商品和服务区分开来（2004年4月29日，C-456/01，EU:C:2004:258）。然而，法律并不要求达到某种特定程度的艺术创造力或想象力——即使是最低程度的显著特征也已足够（2001年9月19日，T-335/99，EU:T:2001:219）。
在本案中，梅赛德斯销售的散热器格栅的相关消费者是专业人士，特别是汽车修理车间，他们因其知识和专业经验而具有较高的关注程度。此外，由于该标志中不含任何文字元素，因此还必须考虑整个欧盟范围内的消费者（2009年7月8日，T-28/08，Bounty-Riegel，EU:T:2009:253）。
由于该标志表现的是产品本身的形象，只有当它在设计上显著偏离该行业的常规或习惯时，才能被注册为商标（2018年9月13日，T-184/17，EU:T:2018:537）。
该标志展示了一个风格化的散热器格栅图像，其由一个呈长方形、斜边的网状结构组成，中央设有一个圆形元素，嵌入一条中央横条中，该横条的两端朝外逐渐收窄。委员会认为，虽然标志设计中的单个元素本身可能并不具有显著性，但这一特定的组合（网格状格栅结构、中央圆形标志区域以及独特造型的中心横条）共同构成了一个具有显著性特征的整体视觉印象，整个标志仍可能被消费者视为表明商品商业来源的标识。
最终，委员会认定该标志达到了显著性的法律标准，并撤销了审查员的驳回决定。
本裁决重申了欧盟知识产权局（EUIPO）在评估产品外形商标和以设计为导向的标志时所采取的细致、审慎的评估方法。它也凸显出，在如汽车等行业中，消费者往往会将特定的设计元素与特定制造商建立起强关联，即使缺乏明显的标识或文字，显著性的门槛也仍有可能被满足。
虽然委员会没有对根据《欧盟商标条例》第7(3)条提出的“通过使用获得显著性”的替代主张进行评议，但其认定该标志具有固有显著性的结论，仍将受到那些希望保护关键品牌识别设计元素的申请人的欢迎。
欧盟知识产权局（EUIPO）第一上诉委员会（下称“委员会”）近期作出的一项裁决认为，一个描绘散热器格栅的标志具有足够的显著性，可以在欧盟注册为商标。
2023年，知名汽车制造商梅赛德斯-奔驰（Mercedes-Benz，以下简称“梅赛德斯”）提交申请（以下简称“本申请”），希望将以下图形标志（以下简称“该标志”）注册为欧盟商标（EUTM），适用于第12类（包括“车辆用金属散热器格栅”）和第28类（玩具和游戏）。
本申请曾被欧盟知识产权局（EUIPO）审查员部分驳回，审查员认为该标志在第12类中的“散热器格栅”商品上缺乏显著特征，因此违反了《欧盟商标条例》（EUTMR）第7(1)(b)条。
审查员认为，该标志仅仅描绘了相关产品的外观，并未在设计上显著区别于汽车行业中常见的散热器格栅样式。因此，相关公众不太可能将其视为商品商业来源的标志。
梅赛德斯对此提出上诉，理由如下：
相关公众（特别是专业人士和汽车爱好者）在选购车辆零部件时会高度关注，并且习惯于通过设计元素识别品牌来源；
既有判例（尤其是2003年3月6日关于散热器格栅的案件 T-128/01 和2024年6月26日关于车头灯形状的案件 T-260/23）已确认，车辆的个别设计元素可以作为商标发挥作用；
所申请的标志包含一种独特的星形网格图案（在市场上被称为“钻石格栅”），区别于行业中常见的格架或蜂窝设计；
圆形元素与渐收的横杆构成了一个独特的整体构图，有助于品牌识别。
在一份相对简洁的裁决中，委员会实际上认同了梅赛德斯的观点，认为其上诉理由成立，具体理由如下：
为了使该标志在《欧盟商标条例》第7(1)(b)条的意义下具有显著特征，它必须能够表明所申请注册的商品和服务来源于特定企业，并据此将其与其他企业的商品和服务区分开来（2004年4月29日，C-456/01，EU:C:2004:258）。然而，法律并不要求达到某种特定程度的艺术创造力或想象力——即使是最低程度的显著特征也已足够（2001年9月19日，T-335/99，EU:T:2001:219）。
在本案中，梅赛德斯销售的散热器格栅的相关消费者是专业人士，特别是汽车修理车间，他们因其知识和专业经验而具有较高的关注程度。此外，由于该标志中不含任何文字元素，因此还必须考虑整个欧盟范围内的消费者（2009年7月8日，T-28/08，Bounty-Riegel，EU:T:2009:253）。
由于该标志表现的是产品本身的形象，只有当它在设计上显著偏离该行业的常规或习惯时，才能被注册为商标（2018年9月13日，T-184/17，EU:T:2018:537）。
该标志展示了一个风格化的散热器格栅图像，其由一个呈长方形、斜边的网状结构组成，中央设有一个圆形元素，嵌入一条中央横条中，该横条的两端朝外逐渐收窄。委员会认为，虽然标志设计中的单个元素本身可能并不具有显著性，但这一特定的组合（网格状格栅结构、中央圆形标志区域以及独特造型的中心横条）共同构成了一个具有显著性特征的整体视觉印象，整个标志仍可能被消费者视为表明商品商业来源的标识。
最终，委员会认定该标志达到了显著性的法律标准，并撤销了审查员的驳回决定。
本裁决重申了欧盟知识产权局（EUIPO）在评估产品外形商标和以设计为导向的标志时所采取的细致、审慎的评估方法。它也凸显出，在如汽车等行业中，消费者往往会将特定的设计元素与特定制造商建立起强关联，即使缺乏明显的标识或文字，显著性的门槛也仍有可能被满足。
虽然委员会没有对根据《欧盟商标条例》第7(3)条提出的“通过使用获得显著性”的替代主张进行评议，但其认定该标志具有固有显著性的结论，仍将受到那些希望保护关键品牌识别设计元素的申请人的欢迎。
热门活动 
福建
12-12 周五
热门报告 
