美国外观专利侵权判定：什么是实质上的相似外观？

什么是外观专利侵权测试？

侵权测试叙述起来很简单，但实操起来却很棘手。对外观专利侵权的测试涉及对专利设计和被控产品的视觉比较。被称为普通观察者测试，确定外观设计专利侵权的标准基本上是询问被控设计在普通观察者的眼中是否与专利设计有实质性的相似。

被告产品是否必须包括新颖点才算侵权？

不是的，被控产品不需要包括专利设计的新颖点就会侵权。此外，在确定侵权时还必须考虑现有技术。

谁可以是普通观察者？

在美国，根据联邦巡回法院的定义，“普通观察者”是熟悉现有技术的人。这意味着普通观察者知道在外观专利设计申请之前已经有了什么设计。因此，如果被控产品看起来与这种现有设计非常接近，那么就有很大的可能不存在设计专利侵权。

多大程度的外观相似才算太接近？

答案是：被控产品是否会欺骗一个普通的观察者，使其误认为是专利设计产品。熟悉商标审查的人会注意到这样的判定标准与混淆可能性的标准有一些相似之处。

观察者是否会误认为被控设计是专利设计？这就是外观专利侵权的全部操作内容吗？实际上，判断外观设计专利侵权还有更多的内容。必须考虑到现有技术和该设计的任何功能方面。

例如，如果被控产品的相似之处都与现有技术的元素和功能特征有关呢？被指控的产品是否仍然是侵权的？在Lanard Toys, Ltd.诉Dolgencorp LLC一案中，答案是否定的。

以下是原告的专利设计图片：

以下是被告的产品：

乍一看，被控产品似乎与原告的外观设计（美国专利号D671167）非常相似。没有看到的是为了确定受保护设计的范围而考虑的所有现有技术参考。此外，美国下级法院适当地取消了保护的功能特征，如锥形件、细长主体、圈套和橡皮擦的功能。

实质上相似是什么意思？

Lanard案的结论，被控产品不侵权。所以，以上侵权案件一个非常有价值的经验。不能只盯着一个设计专利和被指控的产品。专利设计的范围可能受到现有技术和功能特征的限制。实质上相似的意思是在现有技术和功能特征被从外观专利中剥离后，被控产品的外观设计是否仍然会与受保护的产品相似。

能否通过改变外观设计来规避侵权？

大量的案例表明，仅仅增加一个logo或商标并不能逃避外观专利的侵权。例如，在鞋上加一个logo并不能规避外观专利侵权。见L.A. Gear, Inc.诉Thom McAn Shoe Co., 988 F.2d 1117 (1993)。

然而，最近美国联邦巡回法院认为，在图案上添加一个logo或商标可以规避外观专利侵权。

Columbia美国外观专利（专利号D657093）与Seirus HeatWave图案的商标对比

有自己的外观专利是否能帮助规避侵权？

当涉及到外观专利侵权时，主动进攻是最好的防御方式吗？Columbia诉Seirus案表明，在原有的专利设计中增加自己设计的独特视觉特征可能会规避侵权。

虽然这种视觉上的增加不能保证可以百分百规避，但Columbia诉Seirus案的不侵权判决将鼓励竞争者将旧的设计与一些新的视觉特征结合起来。因此，为这种改进后的外观设计提出新的外观专利申请仍然是有意义的。

美国外观专利侵权与发明专利侵权有何不同？

发明专利侵权不是视觉上的。必须进行逐行的权利要求比较，以确定被控产品是否侵犯了发明专利。因此，额外特征的存在不会减少对侵权的判断。

然而，外观专利则完全是视觉上的。正是这种视觉上的比较为外观在装饰性的变化和添加物的改进打开了大门，这样可以让被控设计与在先专利设计看起来足够不同，以规避侵权。

声明：本文部分内容部分来源互联网大部分为原创内容请勿抄袭，汉兴秉持为小伙伴们解惑答疑，传播知识产权知识及跨境行业动态，如涉侵权问题，请及时联系小编删除!