爆款开罐器The g Grip商标&版权维权，已经冻结账户资金了！
1091
4月23日厦门，破局拉美千亿市场，直面四大平台官方，聚焦核心站点，拆解爆品打法
开罐头大家有什么技巧
小Jude将罐子倒过来用力拍打底部
或者用坚硬的物体在盖子周围轻轻撬动
但使用开罐器之后
仿佛发现新大陆
案件号：23-cv-02049
立案时间：2023年3月31日
原告：The Grip Jar Opener, LLC
原告官网：thegripjaropener.com/
代理律所：SULLIVAN & CARTER, LLP
该案子很早就立案了，但原告对案件信息进行了隐瞒，导致小Jude无法及时通知他人大家。
小Jude查看了案件的进程，发现原告对临时限制令（TRO）的申请并不顺利。原告在4月3日向法院递交了TRO申请，但在4月10日，法院驳回了TRO动议，并明确指出原告共对665名被告提起商标和版权侵权指控。原告并未能证明这665名被告的合并起诉符合《联邦民事诉讼规则》第20(a)(2)条。
《联邦民事诉讼规则》第20(a)(2)条是指：
1、原告对多个被告的索赔源于‘同一交易、事件或一系列交易或事件’；
2、或者有共同的法律问题，原告可以在单一诉讼中适当地联合多个被告。
需要注意的是，以上两个条件必须同时满足，否则被告不能参与同一诉讼。小Jude在后面将根据本案来解释何为符合这两个条件。
现在我们进入本案的正文
▼
The Grip Jar Opener, LLC最早于1977年制造了开罐器，最初的20000个开罐器完全由木材制成。随着需求的迅速增长，他们转向了塑料材料。在20世纪90年代，该产品在国家电视台QVC、TBN等上面播放，随后进入了美国各地的家庭。
他们的开罐器帮助了成千上万的人。2019年8月，他们推出了改进后的新品牌The Grip，并在同年10月进行了一些美学改进。使年长者、年轻人、关节炎患者以及那些对费力打开罐子和其他盖子感到厌倦的人都能轻松打开。
原告在2019年7月2日申请了美国商标，涵盖了第21类中的开罐器和开瓶器。该商标于2020年2月4日获得认证。
该权利人在2019年登记了美国版权，并在2022年又进行了三次版权登记。
权利人有权选择不公开版权所涵盖的具体内容，但小Jude推测其官方网站上展示的图片可能享有版权保护。
小Jude还检索到，原告在2018年3月8日向美国提交发明专利申请，申请号为US15/915338，2019年9月12日为首次公开日，公开号为US20190276293A1。在申请期间，申请人不知道因何原因未能答复审查意见书（OA），所以发明专利被撤回了。
我们回到上面的问题，怎么才符合批量起诉的条件？
首先，卖家之间要有关联才能成为同一个案子的被告，关联可以使同一个供应商，也可以是同一家母公司；其次，卖家使用的侵权商标是同一个，商标注册的类目也是一样，又或者卖家使用的版权作品是同一张。
举个例子大家会更加容易懂
小明、小红、小丽、小军四个卖家被原告TGR合并起诉了：
首先，小红、小丽、小军的货物来自甲供应商，小明的货物来源乙供应商；
其次，小明、小红、小丽、小军使用了“THE G GRIP”商标的21类目。
这里面，小明的货物来源乙供应商，跟其他三个卖家的供应商不同。这种情况下，小明就不符合第一个条件，那么就不能被合并起诉。
版权合并起诉同样适用《联邦民事诉讼规则》第20(a)(2)条，小明、小红、小丽、小军的货物都来源甲供应商；小明、小丽、小军用了下面左边的图，但小红用的是右边的图。那么，小红就不符合被合并起诉的条件。
法院提出不当合并诉讼是合适的，特别是当被告数量众多，提出合并诉讼的危险信号，并增加了原告应该为不同案件支付单独申请费的可能性。
在一起诉讼中数十或数百名被告实际上破坏了司法经济，因为合并诉讼会节省原告的申请费。
举例来说
▼
举例来说，在21-cv-06197案中，ART ASK AGENCY通过针对216名被告提起单一诉讼，而不是进行216起单独诉讼，节省超过8.6万美元的诉讼费用。
同样地，NFL PROPERTIES LLC在21-cv-05522案中，通过在一起诉讼中起诉228名被告，而不是分别对228起案件进行诉讼，可以节省超过9万美元的申请费用。
H-D U.S.A., LLC在21-cv-01041案中，通过在一起诉讼中起诉近198名被告，而不是单独对每个被告提起诉讼，原告将节省约8万美元的申请费用。
针对21-cv-01041案子的辩诉事实审查显示，被告之间并没有足够的相似之处。首先，不是所有被告都使用和销售相同的商标图像，事实上，诉状中列出的商标图像长达18页。此外，尽管一些图像和描述可能相似，但不能简单地因为198个被告使用类似的商标图像就断定它们之间存在联系。因此，原告无法提出任何非结论性的事实证明被告行为有足够的重叠以进行合并。
本案涉及大规模的批量诉讼，共涉及665名被告。原告在这种合并诉讼中可以节省多少费用，同时法院还需要审查原告提交的证据的真实性。这不仅增加了法院的工作量，还减少了申请费用，导致越来越多的法官对原告的这种操作感到不满。
法院要求原告在2023年5月1日之前提交一份解释，说明在本案中合并诉讼的合理性。
经过一段时间的曲折过程，原告的临时限制令（TRO）于6月29日获得批准，这意味着部分被告被排除在外。随后，于6月30日向被告发出传票。7月10日，原告提出延长临时限制令的动议。
对于批量起诉，只要商家勇敢地站出来，联合对这起批量诉讼进行应诉，并且有很大的胜诉可能性。对于具体的侵权案件，建议大家在采取下一步行动之前，可以先咨询聚德，进行详细分析和建议。
开罐头大家有什么技巧
小Jude将罐子倒过来用力拍打底部
或者用坚硬的物体在盖子周围轻轻撬动
但使用开罐器之后
仿佛发现新大陆
案件号：23-cv-02049
立案时间：2023年3月31日
原告：The Grip Jar Opener, LLC
原告官网：thegripjaropener.com/
代理律所：SULLIVAN & CARTER, LLP
该案子很早就立案了，但原告对案件信息进行了隐瞒，导致小Jude无法及时通知他人大家。
小Jude查看了案件的进程，发现原告对临时限制令（TRO）的申请并不顺利。原告在4月3日向法院递交了TRO申请，但在4月10日，法院驳回了TRO动议，并明确指出原告共对665名被告提起商标和版权侵权指控。原告并未能证明这665名被告的合并起诉符合《联邦民事诉讼规则》第20(a)(2)条。
《联邦民事诉讼规则》第20(a)(2)条是指：
1、原告对多个被告的索赔源于‘同一交易、事件或一系列交易或事件’；
2、或者有共同的法律问题，原告可以在单一诉讼中适当地联合多个被告。
需要注意的是，以上两个条件必须同时满足，否则被告不能参与同一诉讼。小Jude在后面将根据本案来解释何为符合这两个条件。
现在我们进入本案的正文
▼
The Grip Jar Opener, LLC最早于1977年制造了开罐器，最初的20000个开罐器完全由木材制成。随着需求的迅速增长，他们转向了塑料材料。在20世纪90年代，该产品在国家电视台QVC、TBN等上面播放，随后进入了美国各地的家庭。
他们的开罐器帮助了成千上万的人。2019年8月，他们推出了改进后的新品牌The Grip，并在同年10月进行了一些美学改进。使年长者、年轻人、关节炎患者以及那些对费力打开罐子和其他盖子感到厌倦的人都能轻松打开。
原告在2019年7月2日申请了美国商标，涵盖了第21类中的开罐器和开瓶器。该商标于2020年2月4日获得认证。
该权利人在2019年登记了美国版权，并在2022年又进行了三次版权登记。
权利人有权选择不公开版权所涵盖的具体内容，但小Jude推测其官方网站上展示的图片可能享有版权保护。
小Jude还检索到，原告在2018年3月8日向美国提交发明专利申请，申请号为US15/915338，2019年9月12日为首次公开日，公开号为US20190276293A1。在申请期间，申请人不知道因何原因未能答复审查意见书（OA），所以发明专利被撤回了。
我们回到上面的问题，怎么才符合批量起诉的条件？
首先，卖家之间要有关联才能成为同一个案子的被告，关联可以使同一个供应商，也可以是同一家母公司；其次，卖家使用的侵权商标是同一个，商标注册的类目也是一样，又或者卖家使用的版权作品是同一张。
举个例子大家会更加容易懂
小明、小红、小丽、小军四个卖家被原告TGR合并起诉了：
首先，小红、小丽、小军的货物来自甲供应商，小明的货物来源乙供应商；
其次，小明、小红、小丽、小军使用了“THE G GRIP”商标的21类目。
这里面，小明的货物来源乙供应商，跟其他三个卖家的供应商不同。这种情况下，小明就不符合第一个条件，那么就不能被合并起诉。
版权合并起诉同样适用《联邦民事诉讼规则》第20(a)(2)条，小明、小红、小丽、小军的货物都来源甲供应商；小明、小丽、小军用了下面左边的图，但小红用的是右边的图。那么，小红就不符合被合并起诉的条件。
法院提出不当合并诉讼是合适的，特别是当被告数量众多，提出合并诉讼的危险信号，并增加了原告应该为不同案件支付单独申请费的可能性。
在一起诉讼中数十或数百名被告实际上破坏了司法经济，因为合并诉讼会节省原告的申请费。
举例来说
▼
举例来说，在21-cv-06197案中，ART ASK AGENCY通过针对216名被告提起单一诉讼，而不是进行216起单独诉讼，节省超过8.6万美元的诉讼费用。
同样地，NFL PROPERTIES LLC在21-cv-05522案中，通过在一起诉讼中起诉228名被告，而不是分别对228起案件进行诉讼，可以节省超过9万美元的申请费用。
H-D U.S.A., LLC在21-cv-01041案中，通过在一起诉讼中起诉近198名被告，而不是单独对每个被告提起诉讼，原告将节省约8万美元的申请费用。
针对21-cv-01041案子的辩诉事实审查显示，被告之间并没有足够的相似之处。首先，不是所有被告都使用和销售相同的商标图像，事实上，诉状中列出的商标图像长达18页。此外，尽管一些图像和描述可能相似，但不能简单地因为198个被告使用类似的商标图像就断定它们之间存在联系。因此，原告无法提出任何非结论性的事实证明被告行为有足够的重叠以进行合并。
本案涉及大规模的批量诉讼，共涉及665名被告。原告在这种合并诉讼中可以节省多少费用，同时法院还需要审查原告提交的证据的真实性。这不仅增加了法院的工作量，还减少了申请费用，导致越来越多的法官对原告的这种操作感到不满。
法院要求原告在2023年5月1日之前提交一份解释，说明在本案中合并诉讼的合理性。
经过一段时间的曲折过程，原告的临时限制令（TRO）于6月29日获得批准，这意味着部分被告被排除在外。随后，于6月30日向被告发出传票。7月10日，原告提出延长临时限制令的动议。
对于批量起诉，只要商家勇敢地站出来，联合对这起批量诉讼进行应诉，并且有很大的胜诉可能性。对于具体的侵权案件，建议大家在采取下一步行动之前，可以先咨询聚德，进行详细分析和建议。
热门活动 
其他
04-09 周四
热门报告 
