在TRO案件中怎么用“管辖权”抗辩？能做到0元和解吗？

24-cv-10835是一起匿名起诉的版权案件，在24年10月29日的时候，被法官驳回TRO、匿名起诉、申诉及提交额外页面等动议，只允许了继续密封维权文件

为什么法官会驳回原告那么多请求？让我们快速捋一捋：

原告以“JH”的名称起诉，并将起诉书中所有的关键信息隐藏

10月22日原告再次提交密封的附表A（就是被告名单）、版权注册信息

虽然文件密封，但从法官回复中可见原告的取证方式是屏幕截图

法官在这起案件中表示：“这只不过是维护一个可在伊利诺伊州访问的交互式网站，仅凭这一点并不能赋予个人管辖权。”

（图源案件文件）

也就是说，原告这些证据只能证明伊利诺伊州的用户可以浏览被告店铺，但不能证实被告在伊利诺伊州有实际的销售行为

因此法官驳回原告JH的多项动议。

那在什么情况下，能够让原告主张的“个人管辖权”生效呢？

答案就是：

各律所的钓鱼下单大法（此法能证实双方产生在伊利诺伊州有实际商业活动）

（滑动部分律所钓鱼地址）

这时候，让我们换一种角度：

当然可以

这一方面能有机会请求法官撤销诉讼，也能给对方增加诉讼压力，从而谈更低的和解金。

比如在2020年的一起婚纱摄影图片版权案件（20-cv-7648）

被告Dressweet提交了出庭和根据联邦民事诉讼规则60(b)动议，要求法院撤销缺席判决：

被告Dressweet坚称从未在伊利诺伊州有过销售行为，并表示原告无任何实际证明证实他在伊利诺伊州销售产品。

原告则咬死被告在美国站开店，这一行为足以证明被告有意向伊利诺伊州的消费者进行营销活动

但法院表示：不能仅因被告运营的是美国站，就认定被告有目的地将产品售至伊利诺伊州：

（图3看译文）

最后法院基于上述原因，批准了被告Dressweet的动议，撤销对其的缺席判决，并因缺乏个人管辖权，而驳回了原告对被告的索赔。

从这个案例可以看出，管辖权在反诉的时候是一个有力的抗辩点，但同时我们要有强有力的证据，比如从店铺后台下载的销售数据、订单发货地址等。

当然不同的地区法院、法官对管辖权判定可能存在差异，具体情况得具体分析。

所以朋友们遇到tro的时候先别急着和解，而是要冷静分析案件的具体情况，积极寻找有利于自身的法律依据，有条不紊地进行抗辩，捍卫自己的权益。