美国七巡法院判例：仅邮箱发传票不算合法送达，被TRO批量冻款有法定抗辩权！

距离这起案件过去5个多月，再次迎来喜讯！

2026 年 5 月 29 日，美国第七巡回上诉法院就 Kangol LLC 诉杭州公司案正式终审裁定：

1、2024年2月，Kangol依据美国《兰哈姆法》，以商标侵权、假冒、不正当竞争等为由，批量起诉含杭州公司在内25家在阿里平台经营的中国卖家。因难以获取被告完整注册信息，原告向一审法院申请电子邮件送达诉状、禁令、传票。

2、一审法院批准电子送达，原告2024 年 4 月邮件送达涉案材料；杭州公司收函后数月内持续和原告磋商和解，但始终未正式出庭应诉。

3、2024年5月一审作出缺席判决，判令第三方冻结划转被告资金；2025 年初原告从被告亚马逊账户成功执行部分款项。

4、2025年2月杭州公司正式到庭，依据《联邦民诉规则》60 (b)(4) 以电子送达违反海牙送达公约、判决自始无效申请撤销缺席判决，同时质疑判决执行违背伊利诺伊州当地执行程序；一审法院驳回全部撤判理由，认定公约允许对华邮件送达，中方遂提起上诉。

1. 原告主张中方已放弃送达异议权，二审不予认可

原告上诉首次提出：中方时隔十个月才质疑送达效力，视为弃权。

• 该主张一审未提出，程序性失权；
  
  
• 实体上：仅进行和解谈判不等于认可有效送达、不构成应诉弃权，无证据证明原告或法院因中方拖延产生实际损失，故不成立。

2. 原告主张撤判申请逾期，二审认定申请在合理期限内

原告援引联邦最高法院判例主张中方撤裁超时；二审明确：缺席判决案件中，被告在实际遭遇强制执行、账户被扣划后短期内起诉撤判，符合法定 “合理期间” 要求，中方申请合规。

1. 关于执行程序违反伊利诺伊州法律的抗辩被驳回

中方主张一审指令第三方划扣资金违反《联邦民诉规则 69 (a)(1)》与伊利诺伊州执行法规，但一审阶段该项主张论述粗略、缺少法律适用说明，上诉阶段补充说理无效；且中方举证法条未禁止案涉执行方式，该撤判理由不成立。

2. 核心争议：电子邮件对华送达是否违反《海牙送达公约》

① 公约规则定性：公约具备送达方式排他性

结合美国最高法院多项先例、各巡回法院裁判、公约立法文本与起草史料：公约适用时，仅认可条文列明的送达方式，未被公约授权的送达手段一律禁止；公约 11、19 条仅用来约定例外送达方式，反向印证送达清单封闭原则。

② 邮件无法借公约第 10 (a) 邮政送达条款合法化

第 10 (a) 虽允许跨境邮政直接送达，但中国已对该条款作出保留、拒绝适用，原告无法举证公约其他条款准许电子邮件送达。

③ 公约是否适用于本案存疑，需一审重审查明

公约第 1 条：被告地址不明才排除公约适用。

原告称多方查询所得被告地址无效、无法确定有效住所地；中方主张自身地址公开可查。原审法院未审查原告是否尽到合理勤勉的地址核查义务，直接跳过公约适用前提审查，存在事实漏查，该事实交由一审发回重审认定。

撤销一审驳回撤判申请的裁定，案件发回伊利诺伊地区法院重审，由原审法院先行查清：Kangol是否尽到地址搜寻义务、案涉纠纷是否适用《海牙送达公约》，后续依据查明结果再处理判决效力与资金返还事宜；二审明确裁判口径：若公约适用，则对华电子邮件送达文书被公约禁止、送达无效。