关注｜中美AI对话启动：中国面对的不是一个美国，而是“四个”

5月19日，外交部在例行记者会上给出了一个简短但分量极重的表态：特朗普总统访华期间，两国元首就人工智能问题进行了建设性交流，同意开展人工智能政府间对话。

短短几行字，信息量远超字面。

这个进展比预期快。就在一周前，中美两国还在芯片、关税、台湾等一系列议题上针锋相对；而现在，两国元首在北京会晤期间，已经就 AI 政府间对话达成了共识。这个速度，说明一件事：尽管中美在科技竞争上存在根本性分歧，但围绕 AI 风险管控和治理框架，双方目前仍存在足够的共同利益，或者说——至少有足够的意愿坐下来谈。

这是一个非常好的开始。但好的开始能不能走成好的结果，完全取决于接下来怎么推进。推进好，这扇门越开越大；推进不好，它会以比开启更快的速度关上。

要推进好这件事，中国需要清晰回答三个问题：为什么要谈、跟谁谈、怎么谈。

如果说必要性是“为什么要谈”，那么紧迫性解答的是“为什么现在就要谈”。

人工智能从底层芯片的软件架构（CUDA 生态）到上层的应用接口（API 标准），具有高度的路径依赖属性。先入者定规则，后入者适应规则——这是技术标准形成的铁律。在全球 AI 市场的早期起步阶段，正是中国技术进入技术链、中国企业进入产业链、中国政府进入治理框架的关键时间窗口。

这个窗口，不是一直开着的。

随着以英伟达、OpenAI、谷歌、Anthropic 为核心的美国 AI 生态逐步完成全球布局，随着欧盟 AI 法案等监管框架的成型，随着“去中国化”的技术供应链在各个层面的强化，中国后续参与的可能性将大幅降低，进入的成本也将急剧攀升。今天用一次元首会晤能推开的门，三年后可能需要付出十倍的代价，甚至根本推不开。

这个时间窗口，比任何一项具体的技术突破都更值得珍视。

这是本文最想强调的核心判断：中美未来三年的 AI 对话，不是中国政府和“美国”之间的对话，而是中国与四组截然不同的美国力量之间的立体博弈。把这四组力量混为一谈，是中国在历次对美交涉中最容易犯的战略错误。

第一组力量：特朗普及其家族

特朗普的核心利益逻辑是“赢学”——他需要能够展示给选民的外交成果，以及能够为家族商业利益服务的政策空间。在 AI 议题上，他和他的儿子们在 AI、无人机、加密货币等领域已经建立了直接的商业利益网络，中国市场的开放对这些投资的回报具有直接价值。与特朗普的对话，本质上是一场“赢学交易”：给他看得见摸得着的政治成果，换取他在 AI 政策上的灵活空间。他是可以交易的，但交易条件必须精准对准他的个人利益和政治需求，而非诉诸宏大的多边原则。

第二组力量：MAGA 与科技右翼

科技右翼与 MAGA（“让美国再次伟大”）之间本身存在内在的张力——一个强调技术加速和市场扩张，一个强调美国优先和对外封闭。在 AI 对华政策上，这两者的矛盾尤为突出：以马斯克（xAI）、彼得·蒂尔（Palantir）、马克·安德森（a16z）为代表的科技右翼希望打开中国市场，以班农、纳瓦罗为代表的 MAGA 民粹强硬派则坚持技术封锁。特朗普对华积极举措已令部分MAGA派感到不满。与这两股力量的对话策略必须分开处理：对科技右翼，中国市场的开放预期是最有效的杠杆；对 MAGA 强硬派，直接对话的价值有限，关键是不给他们提供激化对抗的“弹药”。

第三组力量：犹太精英和以色列优先阵营

这是一个在中美 AI 议题上常被忽视、但影响力不可低估的力量。这一群体对 AI 的核心关切集中在两个方向：其一，确保以色列在中东地区的 AI 和军事技术优势不被中国侵蚀；其二，对中国与伊朗、哈马斯等力量的任何潜在技术合作保持高度警惕。与这一群体的对话，中国的有效策略是：清晰划定中国 AI 出口的红线（明确不向伊朗等国提供军事 AI 支持），同时在以色列科技产业合作上释放有限但精准的积极信号，降低这一群体对中国 AI 崛起的敌意。

第四组力量：民主党与进步左派

民主党在 AI 议题上呈现出内部的明显分歧：民主党内部围绕 AI 数据中心建设和监管的分歧日益凸显，以桑德斯和科尔特斯（AOC）为代表的进步派主张严格监管甚至暂停扩建，以硅谷友好派为代表的温和派则担忧监管过度会削弱对华竞争力。在对华 AI 政策上，民主党的主流立场是“竞争但不脱钩”，并对 AI 治理的多边框架持相对开放的态度。与民主党的对话的战略价值在于：为中美 AI 合作在美国国内建立跨党派的支持基础，防止 AI 对抗被固化为两党共识。这组对话不是今天的主战场，但是是明天和后天的重要布局。

这里需要先确立一个基本的战略坐标。中美 AI 对话的启动，不意味着竞争的结束，也不意味着自主路线的放弃。正确的战略定位应该是两组并行：边对话边竞争，边合作边自主。

边对话边竞争：AI 技术竞争不会因为对话而暂停，华为昇腾的研发、国产大模型的迭代，必须以与对话进程无关的独立节奏推进，不因为谈得顺而松劲，也不因为谈得不顺而中断。对话是为了在竞争中争取更有利的规则环境，而不是为了妥协于对方的规则。

边合作边自主：在成熟制程芯片、应用层 AI、治理标准等战略敏感性相对较低的领域保持合作，为硅谷的商业利益留出空间；同时在高端 AI 芯片、基础大模型、核心算法等领域坚定推进自主可控。这两条线不矛盾，关键在于划清边界、各走各的。

战术安排：针对四组力量，分别部署，立体推进

中国的 AI 对话不能只走政府间外交的单一渠道，而应该针对美国的四组力量，同步展开立体的、差异化的平行对话。

对特朗普及其家族：谈的是“赢学素材”的精准供给。给特朗普一个在 AI 领域拿得出手、说得出口的外交成果——形式感和可传播性比内容本身更重要。这场对话的本质不是技术谈判，而是政治服务，要让他在11月前有东西可以展示。

对科技右翼与 MAGA：分开谈，谈不同的事。跟马斯克、蒂尔、安德森们谈的是市场路径——中国 AI 应用市场何时、以何种方式向美国科技资本重新开放，这是他们真正在意的。跟班农、纳瓦罗们则不必主动谈 AI，而是把对话落在制造业和就业层面，给他们的选民基本盘一个能切身感受到的经济故事。两组人的语言体系不同，谈的议题也应该不同。

对犹太精英和以色列优先阵营：谈的不是宏大框架，而是一个具体的安全承诺——中国 AI 技术的出口红线在哪里，特别是对伊朗等行为体的明确边界。这个信息不需要公开声明，但需要通过可信渠道传递到位。目标不是让这一群体成为中美对话的支持者，而是让他们从“积极阻挠”变为“消极旁观”，已经足够。

对民主党与进步派：谈的是下一个政治周期的布局。特朗普任期最多到2029年，今天与民主党温和派在多边 AI 治理议题上建立非正式对话渠道，部署的是跨越政治周期的长线投资。中美 AI 关系不能完全押注在一届政府上，对冲政治风险本身就是战术的一部分。

中国面对的，不是一个“铁板一块”的美国，而是四组利益诉求截然不同、内部张力真实存在的力量。对话的艺术，在于对每一组力量都精准发力，而不是用同一套话语对着所有人说。

更重要的是，这扇门不会一直开着。AI 技术标准正在成型，全球产业生态正在固化，中国能够以平等姿态参与规则制定的时间窗口，比我们通常意识到的要窄得多。

边打边谈，边竞争边布局。这不是矛盾，而是这个时代中国 AI 战略必须具备的基本姿态。