TRO案件重大反转：原告律所“挑法官”被识破，法官当庭驳回，不许再告！

最近，有个TRO案件的判决引起了我们的关注，此案件或许具有重大意义，对深受“Schedule A”批量诉讼（TRO冻结）之苦的卖家们来说，将是个有重大反转信号的好消息。

2026年1月12日，在25-cv-13829 Marshall Amplification PLC 一案中，美国伊利诺伊北区法院的 Blakey 法官做出了一个让原告律所措手不及的决定：案件直接驳回，而且是“永久驳回”（Dismissed with Prejudice）！

在本案中，原告试图将若干被告合并起诉（Joinder），而原告此前已三次（两次在 Alexakis 法官面前，一次在 Chang 法官面前）承认这些被告可能无法在一个案件中进行适当的合并审理（参见文件 [18] 第 7-8 页）。

尽管关于是否合并审理的决定可能涉及一定程度的司法裁量权，但在新案件中反复列明完全相同或部分相同的被告群体，直至案件被分配给一位原告认为会支持其“合并审理”理论的法官，此举构成了对司法程序的故意滥用。

如果原告确有善意的事实和法律依据将这些被告合并起诉，它本可以在之前的任何案件中，向当时的主审法官坚持其立场（并在适当情况下提起上诉），但原告并未这样做。相反，当受到质疑时，原告选择了“临阵脱逃”（cut and run），随即提起新的诉讼，试图基于相同的指控合并起诉相同的当事人。

这种策略不仅构成了恶劣的“挑选法官”（forum shopping）行为，还消耗了稀缺的司法资源，因为原告要求一位又一位法官做出完全相同的裁定，只为博取一个更有利的结果。

鉴于原告滥用司法程序，法院裁不可再诉地驳回（dismisses with prejudice）本案。

发生了什么？

简单来说，原告为了起诉大批卖家并冻结资金，玩了一个心眼——“挑法官”。

他们之前起诉过这批卖家，但因为想把大家“一锅端”（合并审理）被之前的法官质疑了。原告不服气但不敢上诉，于是偷偷撤诉，换个马甲、换个案号重新告，企图“刷”到一个听话的法官来批准他们的请求。

 法官怎么判？

这种把法院当“抽奖机”的行为，彻底激怒了 Blakey 法官。他在判决书中明确指出：

这是作弊： 为了找到对自己有利的法官反复起诉，是恶劣的“挑选法官”行为。

这是浪费： 严重浪费了宝贵的司法资源。

直接封杀： 既然你滥用程序，那就别怪法律无情。判决：不可再诉地驳回！原告不仅输了这次，而且以后也不能拿同样的理由再来告这帮卖家了！

影响和意义：

虽然这只是一个个案，但它说明美国法官已经开始反感这种“广撒网、割韭菜”的批量诉讼模式了。