专业跨境护航 | 波兰商标被抢注或阻碍发展？无效程序助您扫清障碍！

1、绝对无效理由：触及注册根本红线

①缺乏显著性：商标仅为描述商品/服务的通用名称、图形或直接表示质量等特点（如“纯棉”用于服装）。

②违反公序良俗或欺骗公众：商标包含非法、歧视性元素或具有严重误导性（如使用官方标志暗示政府背书）。

③恶意抢注：申请人明知或应知他人在先权利（尤其是驰名商标）仍进行注册。

2、相对无效理由：侵犯他人在先权利

①在先相同/近似商标冲突：与在先注册或在先申请的波兰商标相同或高度近似，且用于相同/类似商品服务，易导致消费者混淆。

②侵犯在先版权、设计权或人格权等：商标未经授权复制他人享有版权的作品、受保护的设计或侵犯姓名权、肖像权等。

③代理人/代表人恶意抢注：未经商标所有人同意，代理人或代表人抢注该商标。

④侵犯驰名商标权益：即便商品服务不类似，但新商标的注册会不当利用或损害在先驰名商标的显著性或声誉。

案件受理机构： 波兰专利局（PPO）

主要任务：分析涉案商标状态、在先权利、无效理由及证据强度。

我方角色：专业律师团队出具可行性评估报告。

主要任务：起草法律严谨、论据充分的无效宣告申请书（波兰语），正式提交PPO。

我方角色：资深律师主笔，确保程序合规、诉求清晰。

主要任务：PPO将申请书副本送达被申请人，双方可提交补充材料、进行书面答辩或听证。

我方角色：全程代理沟通、答辩，最大化客户权益。

主要任务：PPO审查后做出维持或宣告无效决定（可上诉）。

我方角色：解读裁定，制定后续策略（如上诉、新申请等）。

案件背景：

奥地利红牛公司2002年与2010年注册两件欧盟颜色商标（蓝灰组合），指定用于“能量饮料”。波兰公司Optimum Mark于2011年向欧盟知识产权局（EUIPO）提出无效宣告请求，主张商标图形描述不清晰。

争议焦点：

• 第一件商标描述：“两种颜色比例约为50%-50%”——“约为”被指缺乏精确性；

• 第二件商标描述：“两种颜色等比例并列”——“并列”未限定空间排列方式（如垂直/水平/倾斜），允许无限组合形式。

判决结果：

欧盟普通法院及欧盟法院均支持无效宣告：

理由1：违反“清晰性”要求

商标描述未以“预定且一致的方式”固定颜色布局，消费者无法识别特定组合，保护范围不明确；

理由2：无法通过使用获得显著性

红牛提供的使用证据显示实际使用为“倾斜并列”，与注册的“垂直并列”不一致，反而证明商标可变性，加剧混淆风险。

关键启示：

• 注册环节：颜色商标需限定空间布局（如“蓝色在左、灰色在右，垂直线分隔”），避免抽象描述；

• 维权环节：使用证据必须与注册图样完全一致，否则无法补救形式缺陷。

背景：

波兰公司Hasco持有第5类“医药产品”的国内商标“NATURKAPS”（注册于2000年）。2017年，其以商标近似为由申请宣告意大利公司ESI的欧盟商标“NATURCAPS”（第5类“食品补充剂”）无效。

争议焦点：

• Hasco提交的使用证据显示商标用于“食品补充剂”，但注册类别仅为“医药产品”；

• 波兰专利局（UPRP）认定：“食品补充剂≠医药产品”，二者在尼斯分类中属不同子类，且2000年波兰法律已区分两者。

裁决结果：

欧盟普通法院维持无效宣告驳回决定：

核心依据：未在注册类别真实使用

商标无效程序中，引证商标必须在注册指定商品/服务上使用。即使商品功能相似（均促进健康），分类差异仍导致证据无效。

关键启示：

• 注册策略：商品分类需精准匹配实际业务（如“医药产品”与“食品补充剂”不可互换）；

• 证据管理：使用证据需按注册类别归档，定期核查尼斯分类更新。