重磅！多国政府出手：班轮公司附加费“乱象”被整治

01

 各国政府加强对班轮运价的监管

随着霍尔木兹海峡局势紧张及供应链扰动加剧，全球航运成本持续攀升，各类“紧急附加费”密集出台，引发监管层高度关注。

美国方面：美国联邦海事委员会(FMC)近期对班轮公司收费行为释放出强监管信号。FMC委员Laura DiBella明确否决了多家船公司提出的申请——即希望在未履行30天公告期的情况下，快速实施与战争相关的附加费。她指出，相关企业未能提供充分证据证明收费与实际成本之间的对应关系。

这一决定直接影响包括CMA CGM、Maersk、Hapag-Lloyd和ZIM在内的多家主流班轮公司。此前，这些企业曾联合申请推出“海事运营中断附加费”，并希望获得监管豁免以缩短生效周期，但最终均被驳回。

以马士基为例，其计划自4月3日起，对美国至海湾国家航线征收附加费：20英尺箱1800美元、40英尺箱3000美元。其法律代表在申请中称，如无法提前生效，公司将无法及时回收已产生的额外成本。但FMC回应明确表示：“委员会认定马士基未能证明存在充分理由，因此驳回其关于豁免法定公告期的申请。”其他船公司的类似请求亦被一并否决。

业内普遍认为，FMC的这一表态，意味着未来对“紧急附加费”的审核将更加严格，船公司需要在收费合理性、透明度及合规性方面提供更充分的依据。

印度方面：监管动作同样迅速。航运主管机构印度航运总局（DG Shipping）已正式建立专项沟通与投诉机制，为出口商、货主及多式联运经营人提供统一的反馈渠道。

根据官方通告，该机制将重点处理包括以下问题：

• 运价大幅波动及附加费争议

• 运输延误及卸货安排

• 承运人履约问题

• 运营不确定性带来的纠纷

DG Shipping还表示，将与其他政府部门协同，必要时上升至部级层面协调处理，以提升问题解决效率。

事实上，早在3月9日，该机构已发出行业提示，明确要求船公司避免采取掠夺性定价或机会主义收费行为，并呼吁全行业维护价格透明与市场公平。

印度出口商群体亦持续向政府施压，要求加强对外籍班轮公司的监管。原因在于，中东局势升级以来，市场上不断涌现各类紧急附加费，企业成本压力显著上升。

不过，也有分析人士指出，从本质上看，当前高运价与附加费上涨仍是供需关系失衡的结果。在运力受限、航线调整频繁的背景下，监管机构的干预空间和实际效果仍有待观察。

与此同时，成本冲击正在向更多贸易通道外溢。例如，总部位于新加坡班轮公司日本海洋网联船务（ONE）已对北美相关业务加收新的内陆运输附加费，并明确表示该举措与中东局势及燃油供应紧张密切相关。公司同时称，将根据燃油价格变化按月动态调整费用水平。

02

 警惕承运人“重复收费”

在监管趋严的同时，另一项更具操作层面的风险也逐渐浮现——附加费“重复计收”问题。

在当前燃油价格大幅波动的背景下，部分船公司推出“紧急燃油附加费”（Emergency BAF），但这一收费方式在指数挂钩合同体系中引发了广泛争议。

英国航运法律机构HFW指出，采用指数挂钩运价的托运人应重点审查合同条款，确认所使用的运价指数是否已包含燃油附加费、货币调整及其他成本要素。

以SCFI为例，该指数本身已将BAF、FAF及多项附加费纳入综合运价计算。因此，在此类合同框架下，再额外征收紧急燃油附加费，可能构成重复收费。

运价基准平台Xeneta的分析亦支持这一观点，其认为指数机制本身已能够反映燃油成本变化，额外收费缺乏合理依据。

然而，从市场反馈来看，部分承运人仍在尝试突破这一边界。无论是在指数挂钩合同，还是在固定运价协议中，均出现了额外加收附加费的情况。

法律专家指出，是否需要支付相关费用，关键在于合同具体约定。如果合同条款已明确包含附加费构成，则承运人通常缺乏再次收费的法律基础；反之，则可能存在解释空间。

值得注意的是，这类争议并非首次出现。早在2017-2018年期间，类似的“附加费叠加”问题就曾引发行业争论，并最终在客户抗议下被部分船公司取消。

除了指数合同，长期协议客户同样面临类似困扰。部分货主指出，季度BAF机制本身已会反映燃油价格上涨，如果在此基础上再叠加“紧急附加费”，并在下一周期继续上调BAF，实质上也属于变相的“双重计费”。

写在最后

定价机制面临重塑

综合来看，在地缘政治冲击、能源价格波动与供应链重构的多重作用下，航运附加费正从“补充性收费工具”演变为核心博弈焦点。

一方面，监管机构正通过强化审查与建立投诉机制，试图遏制不透明或不合理收费；另一方面，市场参与者则需要通过完善合同条款、强化风险识别来保护自身权益。

可以预见，在未来一段时间内，围绕附加费的争议仍将持续，而全球航运定价体系也将在这一轮冲击中加速调整与重塑。