AI运用泛滥？亚马逊称被控涉商标欺诈的律师援引AI生成的不实判例

事情主要发生在亚马逊平台和某位美国商标代理律师之间。

亚马逊公司在向法院提交的动议中表示，该律师提出的驳回诉讼动议，“呈现出典型的虚构法律依据与错误陈述裁判要点并存的情形，该特征与生成式人工智能生成内容高度契合”，并主张该律师在向法院提交其 “杂乱无章的抗辩意见” 前，“未对人工智能生成的任何内容进行核实”。亚马逊同时请求法院作出说明理由的裁定。

亚马逊在针对该驳回动议的抗辩意见中指出：“尽管该律师为其零散的抗辩主张援引了法律依据，但多数援引指向虚构判例，或所援引判例无法支撑其提出的法律主张。” 亚马逊请求美国地区法院法官驳回该律师的驳回诉讼动议，并责令其对上述明显的错误作出解释。

亚马逊指控该律师与中国企业合谋，向美国专利商标局提交虚假的商标注册申请。亚马逊称，同为被告的这些中国企业随后利用上述注册商标，非法进入亚马逊的维权系统，借此向竞争对手提交虚假的侵权通知。

该律师对此作出回应，称该诉讼不当要求其为 “独立的境外商户…… 在其有限代理服务终止数年后实施的行为” 承担责任。

她在 2026 年 1 月提交的驳回诉讼动议中表示，其与上述中国企业的合作关系存续时间极短，最长不超过一年，且美国专利商标局已于 2022 年 4 月就相关行为作出纪律处分裁定，暂停其在该局的执业资格六个月。该律师向法院陈述，其随后虽被华盛顿州律师协会和加州律师协会暂停执业资格，但目前已恢复在两个协会的良好执业状态。

自行代理本案的该律师称：“美国专利商标局并未认定其在任何商标申请中伪造文件、实施欺诈或故意虚假陈述事实，该局仅认定其允许境外商标申请代理人在电子提交系统中使用其签名，该行为构成程序性违规。”

亚马逊在提交的抗辩意见中辩称，以该律师名义提交的商标注册申请 “频繁包含虚假陈述及伪造的商标使用证据”，并主张该律师 “要么未对上述申请文件进行审查，要么仅作了草率审查”。

亚马逊表示：“该律师声称上述纪律处分裁定未认定其实施‘欺诈’，这与事实相悖 —— 该裁定明确认定，该律师明知其向美国专利商标局作出的陈述为虚假，且知晓美国专利商标局在审查商标申请时会依赖该等陈述。”

亚马逊还指控，该律师在协助其客户进入亚马逊品牌备案系统的过程中存在行为不当；客户可通过该系统向亚马逊平台上的竞争卖家提起侵权主张，进而下架竞品的商品链接。亚马逊主张，该律师作为备案律师，其关联邮箱 “收到亚马逊发送的数千封包含系统访问码的邮件”。

亚马逊在法律文件中指出：“作为备案律师，该律师本应将该等访问码转交其客户，以供客户开通品牌备案账户。”

针对该律师援引人工智能生成不实判例的主张，亚马逊表示，该律师未能发现上述错误的行为，“与其在本案基础诉讼中的行为如出一辙 —— 其此前亦未对以其名义提交的数千份商标申请中的陈述内容进行核实”。

亚马逊主张，该律师至少援引了 “四起不存在的判例”，并指出尽管相关援引标注了判例公报出处，但该等公报中的判例与其在动议中列明的判例名称不符，且与其援引该等判例的抗辩目的毫无关联。

亚马逊补充称，该律师援引的部分法律依据亦无法支撑其抗辩主张，其中包括《兰哈姆法》及美国专利商标局规章中的相关条款。

亚马逊在法律文件中表示：“遗憾的是，该律师显然未对其动议中援引的人工智能生成法律依据进行核实，一如其此前在须受伪证罪追责的商标申请中，未对其作出的陈述内容进行核实。”

亚马逊在动议中请求法官责令该律师对其指出的上述错误作出解释，以查明错误成因，并判定是否应对该律师采取补救性措施或纪律处分。

1、AI 工具使用守底线：AI 仅能作为知识产权实务的辅助工具，其生成的判例、法条、法律意见等内容，必须经人工通过官方数据库严格核验，从业者需对 AI 输出的错误承担完全执业责任，绝不能直接照搬使用。

2、代理执业重实质审查：商标代理并非简单的形式文件提交，对申请文件的真实性、使用证据的有效性需尽实质审查义务，程序性合规是基本要求，即使是有限代理，也需明确权责边界，避免因前期执业疏漏为后续商标滥用埋下隐患，更不能放任虚假信息进入官方审查流程。

3、责任边界要清晰把控：作为备案律师，需明确自身法定责任，对商标后续使用、平台权限使用承担监督义务，杜绝随意转交备案凭证、协助客户滥用商标权利；对客户异常的商标注册、维权行为保持合理怀疑，及时排查风险，避免被动卷入商标欺诈。

4、跨境业务强合规意识：跨境商标代理需兼顾不同法域的法律规则和平台运营规则，强化跨境资质核验与流程管控，明确境内外合作方责任，做好业务留痕，规避规则衔接漏洞带来的执业风险。

5、职业操守是核心根本：无论技术如何提升效率，知识产权执业的核心始终是专业与审慎，AI 的使用不能替代职业操守，核实验证、合规操作的底线不能丢，一次的合规疏漏，都可能引发行政处分、民事追责等严重后果。

简言之，本案让我们看到，技术滥用叠加执业失范会直接触发法律风险，对知识产权人而言，坚守合规底线、做好实质审查、理性使用技术，才是规避执业风险、行稳致远的关键。