实操指南：如何向USPTO递交专利审查公众意见？（附避坑要点）
207在专利审查过程中，向美国专利商标局（USPTO）递交专利审查公众意见（Public Comment on Patent Examination） ，是第三方参与专利授权监管、维护自身商业利益，或专利权人辅助审查员全面认知技术的重要路径。该方式无需高昂费用、流程相对简便，且能对专利授权走向产生实质性影响，是跨境知识产权布局中的“低成本策略工具”。本文从实操角度，拆解公众意见的递交全流程、核心要求及实务技巧，助力从业者精准落地。
Part1
核心认知：什么是USPTO专利审查公众意见？
USPTO专利审查公众意见，是指在专利申请的实质审查阶段（自公开之日起至授权前），任何自然人、法人或其他组织（无主体资格限制），针对正在审查的专利申请，向USPTO审查员提交的、关于该申请可专利性的书面意见及证据材料。其核心目的是为审查员提供现有技术、技术背景等信息，辅助审查员判断申请是否符合新颖性（§102）、非显而易见性（§103）等授权标准。
需明确的是，该意见不同于单方再审（EPR）、多方复审（IPR）等正式无效程序，不属于对抗性行政程序，仅作为审查员的“参考资料”，审查员可根据实际情况决定是否采纳，且提交人无后续参与答辩、质证的权利。
Part2
适用场景：哪些情况适合递交公众意见？
公众意见的递交需结合商业目标与技术事实，核心适用场景包括以下三类：
1、第三方规避侵权风险：若发现某件正在审查的美国专利申请，其权利要求覆盖自身现有产品、技术方案，或可能形成行业技术壁垒，可通过递交公众意见，提供相关现有技术（如专利文献、期刊论文、产品手册等），论证该申请不具备授权条件，阻止其获得过宽保护范围，从源头规避未来侵权纠纷。
2、行业主体维护竞争秩序：针对可能垄断核心技术、阻碍行业发展的专利申请，行业协会、头部企业可联合或单独递交公众意见，提供行业通用技术标准、在先应用案例等，避免不合理专利授权对行业生态造成负面影响。
3、专利权人/申请人辅助审查：申请人自身可通过公众意见补充技术细节、澄清现有技术与本申请的区别（尤其当审查员可能遗漏关键背景信息时）；或专利权人针对与自身专利冲突的同族申请，递交意见提示审查员关注权利冲突问题。
Part3
全流程实操：从材料准备到提交完成
（一）提交前提：明确时间窗口与核心要求
1. 时间范围：仅能在专利申请**公开之日起至授权通知发出前**递交；若申请被驳回后申请人提出继续审查请求（RCE），则可在RCE生效后的实质审查阶段再次递交。超过该窗口的意见，USPTO将不予受理。
2. 核心要求：意见需围绕“可专利性”展开，仅支持基于现有技术（专利文献、印刷出版物、公开使用等）论证新颖性、非显而易见性问题，不得涉及专利申请的形式缺陷（如格式错误、权利要求撰写不清晰等），形式缺陷可通过USPTO官方渠道反馈，而非公众意见。
（二）材料制备：核心文件与撰写要点
公众意见无固定格式模板，但需包含必备内容，确保审查员能快速抓取核心观点，建议按以下结构制备文件：
1、封面页：明确标注“Public Comment Under 37 CFR § 1.102”，注明目标专利申请号、申请日、发明名称，以及提交人的姓名、联系方式（邮箱、地址）——提交人可匿名，但建议预留联系方式，便于USPTO核实信息（匿名不影响意见有效性）。
2、核心意见陈述：这是文件核心，需逻辑清晰、论据充分，避免冗余表述。具体需包含：① 明确针对的权利要求（可针对全部或部分权利要求）；② 逐一论证可专利性问题，结合现有技术说明为何该权利要求不具备新颖性/非显而易见性，需精准对应现有技术的技术特征与权利要求的技术特征，指出两者的重叠点或无创造性改进之处；③ 结论部分总结核心观点，明确请求审查员基于上述意见重新评估该申请的授权资格。
3、证据材料及说明：① 附上所有引用的现有技术文献副本，非英文文献需提供完整英文翻译（翻译需准确，避免因翻译偏差影响审查员判断）；② 针对每一份证据，标注关键段落、技术特征，说明该证据与核心意见的关联性，帮助审查员快速定位关键信息，无需审查员自行通读全文。
4、送达声明（可选）：若提交人非申请人，建议附上送达证明，说明已将公众意见副本送达申请人（无强制要求，但可体现意见的严肃性，提升被采纳概率）。
5、撰写避坑：① 避免主观臆断，所有观点均需基于客观证据，不使用“可能”“大概”等模糊表述；② 不涉及商业诋毁、恶意攻击等无关内容，仅聚焦技术与法律层面的可专利性问题；③ 语言需使用英文（USPTO仅接受英文文件），表述准确、简洁，符合专利审查文书的专业调性。
（三）提交方式：线上为主，线下为辅
USPTO优先推荐线上提交，效率更高、可实时追踪进度，线下提交仅作为补充方式：
1、线上提交（首选）：通过USPTO的EFS-Web系统（电子申请系统）提交，路径为：登录EFS-Web → 选择“Submit Public Comment” → 录入目标申请号 → 上传准备好的意见文件及证据材料 → 确认提交并获取提交回执（需妥善保存，作为提交凭证）。提交后1-3个工作日，可通过USPTO的PAIR系统（专利申请信息检索系统）查询意见的受理状态。
2、线下提交：将纸质文件（一式两份，需签字确认）邮寄至USPTO指定地址：Commissioner for Patents, P.O. Box 1450, Alexandria, VA 22313-1450, USA。线下提交周期较长，建议预留充足时间，避免超过提交窗口。
（四）后续跟进：提交后的注意事项
1. 状态查询：通过PAIR系统定期查看申请审查进度，若审查员采纳意见，会在后续审查意见通知书（OA）中提及该公众意见，并基于此驳回相关权利要求；若未采纳，通常不会单独告知提交人，仅在授权通知或最终OA中体现审查结论。
2. 无答辩权利：提交人无法针对审查员的采纳/不采纳决定提出异议，也不能参与后续的审查意见答复流程，意见提交后即完成全部参与动作。
3. 费用说明：USPTO不收取公众意见递交费用，仅需承担材料制备、翻译、邮寄（线下）等成本，属于“零官费”策略工具。
Part4
实务技巧与避坑指南
1. 证据优先级：优先选择高关联性现有技术
审查员更倾向采纳与申请技术领域高度相关、公开时间早于申请日的现有技术，优先选择同族专利、核心期刊论文、行业标准等权威来源，避免使用非公开、来源不明的证据（如内部技术文档，无法被认定为现有技术）。
2. 时机选择：避开审查关键节点，提升采纳概率
建议在申请公开后、审查员下发第一次审查意见通知书（OA1）前递交，此时审查员尚未形成固定审查认知，更易接受外部参考意见；若在OA1之后递交，需针对OA1中审查员的观点补充针对性证据，避免重复论证已被审查员考虑过的内容。
3. 与其他程序的衔接：不冲突且可互补
公众意见与单方再审（EPR）、多方复审（IPR）不冲突：若提交公众意见后，专利仍获授权，可在授权后通过EPR/IPR进一步挑战其有效性；若公众意见成功阻止专利授权，则无需后续程序，实现低成本维权目标。需注意，公众意见中提出的理由，不适用禁反言原则，可在后续程序中重复主张。
4. 常见误区规避
误区一：认为公众意见一定会被采纳——实则审查员拥有自由裁量权，仅当意见论据充分、证据确凿时，才可能影响审查结论，需理性预期效果。
误区二：提交内容越详细越好——过度冗余的表述会掩盖核心观点，建议控制文件篇幅，聚焦关键权利要求与证据，提升审查员阅读效率。
误区三：匿名提交会影响意见效力——USPTO对匿名意见与实名意见一视同仁，匿名仅用于保护提交人身份，不影响意见的审查与采纳。
Part5
结语
向USPTO递交专利审查公众意见，是跨境知识产权领域中“以小成本撬动大价值”的实用工具，其核心不在于“提交”，而在于“精准提交”——精准把握时间窗口、制备逻辑严密的文件、选择高关联性证据，才能最大化提升意见被采纳的概率。
需注意，该方式仅适用于专利授权前的审查阶段，且无法替代正式的无效程序。若涉及复杂技术争议或高价值专利布局，建议联合专业跨境知识产权律师，结合申请实际情况制定提交策略，确保意见的专业性与针对性，更好地维护自身商业利益。
在专利审查过程中，向美国专利商标局（USPTO）递交专利审查公众意见（Public Comment on Patent Examination） ，是第三方参与专利授权监管、维护自身商业利益，或专利权人辅助审查员全面认知技术的重要路径。该方式无需高昂费用、流程相对简便，且能对专利授权走向产生实质性影响，是跨境知识产权布局中的“低成本策略工具”。本文从实操角度，拆解公众意见的递交全流程、核心要求及实务技巧，助力从业者精准落地。
Part1
核心认知：什么是USPTO专利审查公众意见？
USPTO专利审查公众意见，是指在专利申请的实质审查阶段（自公开之日起至授权前），任何自然人、法人或其他组织（无主体资格限制），针对正在审查的专利申请，向USPTO审查员提交的、关于该申请可专利性的书面意见及证据材料。其核心目的是为审查员提供现有技术、技术背景等信息，辅助审查员判断申请是否符合新颖性（§102）、非显而易见性（§103）等授权标准。
需明确的是，该意见不同于单方再审（EPR）、多方复审（IPR）等正式无效程序，不属于对抗性行政程序，仅作为审查员的“参考资料”，审查员可根据实际情况决定是否采纳，且提交人无后续参与答辩、质证的权利。
Part2
适用场景：哪些情况适合递交公众意见？
公众意见的递交需结合商业目标与技术事实，核心适用场景包括以下三类：
1、第三方规避侵权风险：若发现某件正在审查的美国专利申请，其权利要求覆盖自身现有产品、技术方案，或可能形成行业技术壁垒，可通过递交公众意见，提供相关现有技术（如专利文献、期刊论文、产品手册等），论证该申请不具备授权条件，阻止其获得过宽保护范围，从源头规避未来侵权纠纷。
2、行业主体维护竞争秩序：针对可能垄断核心技术、阻碍行业发展的专利申请，行业协会、头部企业可联合或单独递交公众意见，提供行业通用技术标准、在先应用案例等，避免不合理专利授权对行业生态造成负面影响。
3、专利权人/申请人辅助审查：申请人自身可通过公众意见补充技术细节、澄清现有技术与本申请的区别（尤其当审查员可能遗漏关键背景信息时）；或专利权人针对与自身专利冲突的同族申请，递交意见提示审查员关注权利冲突问题。
Part3
全流程实操：从材料准备到提交完成
（一）提交前提：明确时间窗口与核心要求
1. 时间范围：仅能在专利申请**公开之日起至授权通知发出前**递交；若申请被驳回后申请人提出继续审查请求（RCE），则可在RCE生效后的实质审查阶段再次递交。超过该窗口的意见，USPTO将不予受理。
2. 核心要求：意见需围绕“可专利性”展开，仅支持基于现有技术（专利文献、印刷出版物、公开使用等）论证新颖性、非显而易见性问题，不得涉及专利申请的形式缺陷（如格式错误、权利要求撰写不清晰等），形式缺陷可通过USPTO官方渠道反馈，而非公众意见。
（二）材料制备：核心文件与撰写要点
公众意见无固定格式模板，但需包含必备内容，确保审查员能快速抓取核心观点，建议按以下结构制备文件：
1、封面页：明确标注“Public Comment Under 37 CFR § 1.102”，注明目标专利申请号、申请日、发明名称，以及提交人的姓名、联系方式（邮箱、地址）——提交人可匿名，但建议预留联系方式，便于USPTO核实信息（匿名不影响意见有效性）。
2、核心意见陈述：这是文件核心，需逻辑清晰、论据充分，避免冗余表述。具体需包含：① 明确针对的权利要求（可针对全部或部分权利要求）；② 逐一论证可专利性问题，结合现有技术说明为何该权利要求不具备新颖性/非显而易见性，需精准对应现有技术的技术特征与权利要求的技术特征，指出两者的重叠点或无创造性改进之处；③ 结论部分总结核心观点，明确请求审查员基于上述意见重新评估该申请的授权资格。
3、证据材料及说明：① 附上所有引用的现有技术文献副本，非英文文献需提供完整英文翻译（翻译需准确，避免因翻译偏差影响审查员判断）；② 针对每一份证据，标注关键段落、技术特征，说明该证据与核心意见的关联性，帮助审查员快速定位关键信息，无需审查员自行通读全文。
4、送达声明（可选）：若提交人非申请人，建议附上送达证明，说明已将公众意见副本送达申请人（无强制要求，但可体现意见的严肃性，提升被采纳概率）。
5、撰写避坑：① 避免主观臆断，所有观点均需基于客观证据，不使用“可能”“大概”等模糊表述；② 不涉及商业诋毁、恶意攻击等无关内容，仅聚焦技术与法律层面的可专利性问题；③ 语言需使用英文（USPTO仅接受英文文件），表述准确、简洁，符合专利审查文书的专业调性。
（三）提交方式：线上为主，线下为辅
USPTO优先推荐线上提交，效率更高、可实时追踪进度，线下提交仅作为补充方式：
1、线上提交（首选）：通过USPTO的EFS-Web系统（电子申请系统）提交，路径为：登录EFS-Web → 选择“Submit Public Comment” → 录入目标申请号 → 上传准备好的意见文件及证据材料 → 确认提交并获取提交回执（需妥善保存，作为提交凭证）。提交后1-3个工作日，可通过USPTO的PAIR系统（专利申请信息检索系统）查询意见的受理状态。
2、线下提交：将纸质文件（一式两份，需签字确认）邮寄至USPTO指定地址：Commissioner for Patents, P.O. Box 1450, Alexandria, VA 22313-1450, USA。线下提交周期较长，建议预留充足时间，避免超过提交窗口。
（四）后续跟进：提交后的注意事项
1. 状态查询：通过PAIR系统定期查看申请审查进度，若审查员采纳意见，会在后续审查意见通知书（OA）中提及该公众意见，并基于此驳回相关权利要求；若未采纳，通常不会单独告知提交人，仅在授权通知或最终OA中体现审查结论。
2. 无答辩权利：提交人无法针对审查员的采纳/不采纳决定提出异议，也不能参与后续的审查意见答复流程，意见提交后即完成全部参与动作。
3. 费用说明：USPTO不收取公众意见递交费用，仅需承担材料制备、翻译、邮寄（线下）等成本，属于“零官费”策略工具。
Part4
实务技巧与避坑指南
1. 证据优先级：优先选择高关联性现有技术
审查员更倾向采纳与申请技术领域高度相关、公开时间早于申请日的现有技术，优先选择同族专利、核心期刊论文、行业标准等权威来源，避免使用非公开、来源不明的证据（如内部技术文档，无法被认定为现有技术）。
2. 时机选择：避开审查关键节点，提升采纳概率
建议在申请公开后、审查员下发第一次审查意见通知书（OA1）前递交，此时审查员尚未形成固定审查认知，更易接受外部参考意见；若在OA1之后递交，需针对OA1中审查员的观点补充针对性证据，避免重复论证已被审查员考虑过的内容。
3. 与其他程序的衔接：不冲突且可互补
公众意见与单方再审（EPR）、多方复审（IPR）不冲突：若提交公众意见后，专利仍获授权，可在授权后通过EPR/IPR进一步挑战其有效性；若公众意见成功阻止专利授权，则无需后续程序，实现低成本维权目标。需注意，公众意见中提出的理由，不适用禁反言原则，可在后续程序中重复主张。
4. 常见误区规避
误区一：认为公众意见一定会被采纳——实则审查员拥有自由裁量权，仅当意见论据充分、证据确凿时，才可能影响审查结论，需理性预期效果。
误区二：提交内容越详细越好——过度冗余的表述会掩盖核心观点，建议控制文件篇幅，聚焦关键权利要求与证据，提升审查员阅读效率。
误区三：匿名提交会影响意见效力——USPTO对匿名意见与实名意见一视同仁，匿名仅用于保护提交人身份，不影响意见的审查与采纳。
Part5
结语
向USPTO递交专利审查公众意见，是跨境知识产权领域中“以小成本撬动大价值”的实用工具，其核心不在于“提交”，而在于“精准提交”——精准把握时间窗口、制备逻辑严密的文件、选择高关联性证据，才能最大化提升意见被采纳的概率。
需注意，该方式仅适用于专利授权前的审查阶段，且无法替代正式的无效程序。若涉及复杂技术争议或高价值专利布局，建议联合专业跨境知识产权律师，结合申请实际情况制定提交策略，确保意见的专业性与针对性，更好地维护自身商业利益。
热门活动 
浙江
03-12 周四
热门报告 
