跨境卖家春天2.0：美国法官再次痛击TRO滥诉，跨境电商的春天真要来了吗？
2932
AI设计/3D打印/欧洲市场实战拆解，点击报名
朋友们，吃瓜啦吃瓜啦！
要说最近TRO跨境圈有什么振奋人心的大事？
绝对是伊利诺伊北区联邦地区法院Kness法官在8月8日“25-cv-02937案”中的针对Schedule A诉讼机制存在的结构性缺陷作出的历史性判决！
Kness法官直接驳回了他手里所有的Schedule A案子里的TRO 禁令动议，并直言“SAD机制不应再以现有形式存续”！
Kness法官的这份判决在司法层面明确批判了Schedule A的结构性程序缺陷
可谓是对滥用知识产权诉讼的行为一记重拳，撕开了长期存在的程序上的不公。
好家伙，Kness法官直接掀了桌子！
TRO为什么会被法官驳回？
再次之前，我们就聊过，附表A已经被原告们滥用，所谓的“反假冒伪劣诉讼”，早已变味成某些原告律所利用司法程序漏洞、系统性压迫中国跨境卖家的工具
他们打着维权的旗号，大量递交模糊诉请、批量冻结资金，不少卖家无辜中招，店铺资金一夜之间遭冻结……
据了解，法院在单方程序中迅速签发的TRO案件，已近8000起，影响近200万被告！
比如，就在今年8月，佛罗里达州南区法院还一口气冻结了203家销售带狗狗肖像图案的中国卖家店铺
一直以来，伊利诺伊北区法院 + 纽约南区法院，承包了全美近90%的TRO案件；
而近两年，佛罗里达州南区法院、加州中央区、密歇根东区也渐成为了某些原告流氓律所眼里的香饽饽
Kness法官裁决的核心要点
就在这样的情况下，Kness法官这24页，长达万字的判决书，无疑让很多跨境卖家看到了曙光
单方程序的滥用
“特殊例外”当成了“常规操作”
程序耍流氓：Kness法官在判决中指出，临时限制令（TRO）本身是一种非常规且强有力的救济措施，而单方TRO更是极端例外中的特例，其签发条件必须严格遵守。
但目前普遍采用“先冻结资金、后通知被告”的单方操作，完全颠倒了程序
原本是救命的急救按钮，现在可倒好，把它当每天进门用的门铃了！完全不讲武德
诉状完全复制粘贴：“Schedule A”案件的诉状的模板化的高度概括，仅替换被告名称和商品截图，缺乏对每个被告具体侵权事实的描述，这被视为对司法资源的滥用
救济手段的冲突
关于“挂羊头卖狗肉”
法理悖论： 案件以寻求“衡平法救济”（如禁令）为开端，但最终原告实际获得的是“法律救济”（如法定赔偿）。这使得初始的衡平法救济（资产冻结）失去了正当性基础。
武器化倾向： 资产冻结不再是保护权益的临时措施，而被异化为一种迫使被告屈服、破坏诉讼平衡的“战术武器”，与衡平法的精神背道而驰。
打着“寻求禁令保护”的旗号（衡平法救济）来冻结资金，真实目的却是要“勒索赔偿金”（法律救济）：“这根本不是来急救的，就是来要钱的！
TRO不符合标准
原告无权获得TRO禁令
Kness法官认为，Schedule A案件通常无法满足签发TRO的四项核心要件：
实体胜诉可能性： 仅凭模板化诉状和商品截图，难以证明。
不可弥补的损害： 缺乏禁令就会造成无法弥补损害的证明。
利益权衡： 未充分权衡原被告双方因禁令可能受到的损害。
公共利益： 签发此类禁令是否符合公共利益存疑。
以上四项条件在Schedule A案件中大部分都难以得到证明
并案审理不当
批量起诉、一锅乱炖
依据不足：仅凭结论性指控就将上百名被告合并审理，不符合《联邦民事诉讼规则》关于并案审理需要基于“相同交易或事件”并有“共同法律或事实问题”的实质性要求。
这叫维权？这叫披着法律外衣的‘合法抢劫’！
拿跨境卖家当韭菜，拿法院当ATM机！
驳回TRO原告动议
基于以上问题，Kness法官驳回了原告的TRO动议，并采取了全院暂停机制、证据标准重构、程序正义强化
暂停其辖区内所有新的Schedule A案件的审理，要求原告补充具体事实说明后才可能继续
当冰川开始融化
Kness法官的裁决也并非个例事件，
例如，在今年5月，Whitewood律所代理俄罗斯艺术家Olga Drozdova起诉600家跨境店铺侵权其版权画《无缝春季图案》。
法院最终因“被告不当合并”驳回了对599家店铺的诉讼，仅保留1家，被驳回的卖家账户也陆续获得解冻。
它和近年其他一些案例（如Zorro案、Estee Lauder案）一起，共同反映了美国司法系统对Schedule A批量诉讼机制的集体反思。
其核心观点非常明确：
目的正当不能成为手段不公的借口，知识产权保护不能以牺牲程序正义为代价
春天在哪里？
那么，这是否意味着跨境电商的“春天”真的来了？
事情可能没那么简单
对卖家而言，属于曙光已现，但春天未至
这更像是一场 “纠偏”的开始，是司法系统对原有畸形模式的反思，但Schedule A诉讼机制的最终变革仍需时间，但未来的路还很长，机遇与挑战并存
积极面
给了被无辜冻结的卖家强有力的抗辩理由
增加了原告滥诉的成本和难度，某些“流氓律所”的套路可能在某些法院行不通了
挑战面
原告策略的演变：
原告律所可能会将案件转向目前仍较“友好”的法院（如佛州南区法院、加州中央地区法院等），或者更注重收集单个被告的具体证据，而非模板化指控
跨区与合作起诉成为新趋势：
以GBC为代表的律所除在伊利诺伊州继续发案之外，也开始与别州律所合作，尝试在佐治亚、佛罗里达等地提起诉讼。
起诉不会停止：
大品牌方亦未放慢节奏，如梦工厂动画IP连续发起28起TRO诉讼，环球影业也发起48起。
温馨提醒
对跨境卖家而言，无论规则如何变化，合规经营才是永久春天，否则只是从“冷冻舱”换到了“冷藏室”而已！
切勿侵权：这是最根本的底线
此判决打击的是程序滥用，而非合法的知识产权保护，只要确实侵权，品牌方依然有权通过更合规的程序追责
遭遇TRO时：
此判决为卖家提供了重要的法律武器和抗辩思路。如果收到冻结通知，应积极寻求专业律师的帮助，积极进行处理
保持关注：
密切关注其他法院（尤其是佛罗里达州、加州法院）是否会跟进Kness法官的立场，这将决定未来TRO诉讼的整体走向
总而言之：
Kness法官的裁决是向公平迈出的重大一步，是跨境卖家的一场重要胜利。
它标志着“流氓律所”为所欲为的时代即将结束，但知识产权保护的底线依然存在
但这并非意味着“春天”完全到来，而是可能进入一个 “早春”时节——积雪虽开始融化，但寒流仍可能反复
侵权红线依然存在，只是维权方不能再“为所欲为”
卖家们迎来了一个更公平的“早春”，但离无忧无虑的“盛夏”还有距离
朋友们，吃瓜啦吃瓜啦！
要说最近TRO跨境圈有什么振奋人心的大事？
绝对是伊利诺伊北区联邦地区法院Kness法官在8月8日“25-cv-02937案”中的针对Schedule A诉讼机制存在的结构性缺陷作出的历史性判决！
Kness法官直接驳回了他手里所有的Schedule A案子里的TRO 禁令动议，并直言“SAD机制不应再以现有形式存续”！
Kness法官的这份判决在司法层面明确批判了Schedule A的结构性程序缺陷
可谓是对滥用知识产权诉讼的行为一记重拳，撕开了长期存在的程序上的不公。
好家伙，Kness法官直接掀了桌子！
TRO为什么会被法官驳回？
再次之前，我们就聊过，附表A已经被原告们滥用，所谓的“反假冒伪劣诉讼”，早已变味成某些原告律所利用司法程序漏洞、系统性压迫中国跨境卖家的工具
他们打着维权的旗号，大量递交模糊诉请、批量冻结资金，不少卖家无辜中招，店铺资金一夜之间遭冻结……
据了解，法院在单方程序中迅速签发的TRO案件，已近8000起，影响近200万被告！
比如，就在今年8月，佛罗里达州南区法院还一口气冻结了203家销售带狗狗肖像图案的中国卖家店铺
一直以来，伊利诺伊北区法院 + 纽约南区法院，承包了全美近90%的TRO案件；
而近两年，佛罗里达州南区法院、加州中央区、密歇根东区也渐成为了某些原告流氓律所眼里的香饽饽
Kness法官裁决的核心要点
就在这样的情况下，Kness法官这24页，长达万字的判决书，无疑让很多跨境卖家看到了曙光
单方程序的滥用
“特殊例外”当成了“常规操作”
程序耍流氓：Kness法官在判决中指出，临时限制令（TRO）本身是一种非常规且强有力的救济措施，而单方TRO更是极端例外中的特例，其签发条件必须严格遵守。
但目前普遍采用“先冻结资金、后通知被告”的单方操作，完全颠倒了程序
原本是救命的急救按钮，现在可倒好，把它当每天进门用的门铃了！完全不讲武德
诉状完全复制粘贴：“Schedule A”案件的诉状的模板化的高度概括，仅替换被告名称和商品截图，缺乏对每个被告具体侵权事实的描述，这被视为对司法资源的滥用
救济手段的冲突
关于“挂羊头卖狗肉”
法理悖论： 案件以寻求“衡平法救济”（如禁令）为开端，但最终原告实际获得的是“法律救济”（如法定赔偿）。这使得初始的衡平法救济（资产冻结）失去了正当性基础。
武器化倾向： 资产冻结不再是保护权益的临时措施，而被异化为一种迫使被告屈服、破坏诉讼平衡的“战术武器”，与衡平法的精神背道而驰。
打着“寻求禁令保护”的旗号（衡平法救济）来冻结资金，真实目的却是要“勒索赔偿金”（法律救济）：“这根本不是来急救的，就是来要钱的！
TRO不符合标准
原告无权获得TRO禁令
Kness法官认为，Schedule A案件通常无法满足签发TRO的四项核心要件：
实体胜诉可能性： 仅凭模板化诉状和商品截图，难以证明。
不可弥补的损害： 缺乏禁令就会造成无法弥补损害的证明。
利益权衡： 未充分权衡原被告双方因禁令可能受到的损害。
公共利益： 签发此类禁令是否符合公共利益存疑。
以上四项条件在Schedule A案件中大部分都难以得到证明
并案审理不当
批量起诉、一锅乱炖
依据不足：仅凭结论性指控就将上百名被告合并审理，不符合《联邦民事诉讼规则》关于并案审理需要基于“相同交易或事件”并有“共同法律或事实问题”的实质性要求。
这叫维权？这叫披着法律外衣的‘合法抢劫’！
拿跨境卖家当韭菜，拿法院当ATM机！
驳回TRO原告动议
基于以上问题，Kness法官驳回了原告的TRO动议，并采取了全院暂停机制、证据标准重构、程序正义强化
暂停其辖区内所有新的Schedule A案件的审理，要求原告补充具体事实说明后才可能继续
当冰川开始融化
Kness法官的裁决也并非个例事件，
例如，在今年5月，Whitewood律所代理俄罗斯艺术家Olga Drozdova起诉600家跨境店铺侵权其版权画《无缝春季图案》。
法院最终因“被告不当合并”驳回了对599家店铺的诉讼，仅保留1家，被驳回的卖家账户也陆续获得解冻。
它和近年其他一些案例（如Zorro案、Estee Lauder案）一起，共同反映了美国司法系统对Schedule A批量诉讼机制的集体反思。
其核心观点非常明确：
目的正当不能成为手段不公的借口，知识产权保护不能以牺牲程序正义为代价
春天在哪里？
那么，这是否意味着跨境电商的“春天”真的来了？
事情可能没那么简单
对卖家而言，属于曙光已现，但春天未至
这更像是一场 “纠偏”的开始，是司法系统对原有畸形模式的反思，但Schedule A诉讼机制的最终变革仍需时间，但未来的路还很长，机遇与挑战并存
积极面
给了被无辜冻结的卖家强有力的抗辩理由
增加了原告滥诉的成本和难度，某些“流氓律所”的套路可能在某些法院行不通了
挑战面
原告策略的演变：
原告律所可能会将案件转向目前仍较“友好”的法院（如佛州南区法院、加州中央地区法院等），或者更注重收集单个被告的具体证据，而非模板化指控
跨区与合作起诉成为新趋势：
以GBC为代表的律所除在伊利诺伊州继续发案之外，也开始与别州律所合作，尝试在佐治亚、佛罗里达等地提起诉讼。
起诉不会停止：
大品牌方亦未放慢节奏，如梦工厂动画IP连续发起28起TRO诉讼，环球影业也发起48起。
温馨提醒
对跨境卖家而言，无论规则如何变化，合规经营才是永久春天，否则只是从“冷冻舱”换到了“冷藏室”而已！
切勿侵权：这是最根本的底线
此判决打击的是程序滥用，而非合法的知识产权保护，只要确实侵权，品牌方依然有权通过更合规的程序追责
遭遇TRO时：
此判决为卖家提供了重要的法律武器和抗辩思路。如果收到冻结通知，应积极寻求专业律师的帮助，积极进行处理
保持关注：
密切关注其他法院（尤其是佛罗里达州、加州法院）是否会跟进Kness法官的立场，这将决定未来TRO诉讼的整体走向
总而言之：
Kness法官的裁决是向公平迈出的重大一步，是跨境卖家的一场重要胜利。
它标志着“流氓律所”为所欲为的时代即将结束，但知识产权保护的底线依然存在
但这并非意味着“春天”完全到来，而是可能进入一个 “早春”时节——积雪虽开始融化，但寒流仍可能反复
侵权红线依然存在，只是维权方不能再“为所欲为”
卖家们迎来了一个更公平的“早春”，但离无忧无虑的“盛夏”还有距离
热门活动 
其他
04-09 周四
热门报告 
