【干货码住】申请人为何要主动向审查员提供驳回证据：美国专利审查程序中的 IDS 策略管控

在美国专利审查程序中，申请人及其他实质参与专利申请制备与审查流程的主体，对美国专利商标局（USPTO）负有诚实善意义务。该义务要求披露已知的、与专利性实质性相关的信息，常规提交载体即为信息披露声明（IDS）。

这与中国申请人基于国家知识产权局（CNIPA）审查实践形成的固有认知截然不同。在中国，申请人通常期待审查员主动开展现有技术检索，并针对官方检索结果作出答复；而在美国，即便审查员仍会开展检索工作，申请人不得隐匿已知的实质性对比文献，包括同族的中国、欧洲、日本、韩国及 PCT 专利申请中引用的对比文件。

正因如此，IDS 提交看似是付费为审查员提供驳回依据。若处置不当，IDS 会沦为一堆量大价高的对比文献包，仅便利审查员工作，却无法为申请人带来对等策略收益。

1、核心义务

依据《美国联邦法规》37 CFR 1.56，披露已知的与专利性实质性相关的信息。

2、常规提交机制

提交符合 37 CFR 1.97 与 1.97 条款要求的 IDS。

3、最佳提交时机

申请提交后三个月内，或首次审查意见通知书下发前，以较晚者为准。

4、逾期提交

逾期提交 IDS 可能需提交1.97 (e) 声明、缴纳官方费用，或二者兼具。

5、大额 IDS 新规

自 2025 年 1 月 19 日起，IDS 累计提交规模达到阈值将触发额外官费。

6、非英文文献

非英文文献可能需提交关联性简要说明。

申请人若选择不提交已知的实质性现有技术，短期看似有利：审查员可能未检索到该文献，专利授权速度更快，申请人也节省了 IDS 代理费用。

但这种表面节省在专利侵权诉讼中会彻底失效。美国专利并非单纯的权利证书，而是诉讼核心资产。当专利针对竞争对手发起维权时，对方律师会全面核查专利家族全流程文件，比对美国审查档案与中国国家知识产权局检索报告、欧洲专利局（EPO）审查文件、PCT 国际检索报告、无效检索材料及内部研发记录。若某一高度相关文献出现在中国同族申请中，却未向美国专利商标局提交，该事项将不再是普通审查细节。

对方可据此主张不当行为：审查流程相关人员明知实质性信息却故意隐匿。若该主张成立，专利将被认定不可执行，一项具备技术价值的专利会在最关键的维权阶段沦为无效武器。

IDS 的风险不在于单次批量提交过多文献，而在于明知某一同族实质性文献具有不利影响却故意隐匿。该行为虽节省少量审查费用，却会引发极高的专利执行风险。

合规披露不意味着将企业所有接触过的文献全部提交至美国专利商标局。无差别提交 IDS 会引发三大问题：

1、增加律师工时：美国代理律师需完成文献格式整理、核查、分类与合规提交工作。

2、触发官方费用：包括逾期提交费、大额累计提交的IDS 规模费。

3、关键文献被边缘文献淹没，导致审查焦点分散、整体成本上升。

因此，商业层面的核心目标并非 “尽可能多提交”，而是在恰当时机提交法定必须披露的内容，形成清晰档案，同时最小化美国律师重复工作量。

IDS 工作应设计为专利家族全流程管理，而非临时紧急委托美国律师的零散事务。

1. 尽早提交

尽可能在首次美国审查意见通知书下发前提交已知实质性文献，该窗口期最为合规，可避免逾期提交产生的额外成本与流程阻碍。

2. 智能批量提交

针对全球专利家族，定期归集中国、欧洲、日本、韩国、PCT 及其他同族申请的对比文献，按季度归集为优选方案，可保留依据外国局引证材料提交 1.97 (e) 声明的权利。

3. 内部建立台账

在提交美国律师前，内部追踪每件文献的来源局、引证日期、同族归属、英文翻译状态、关联性说明及美国 IDS 提交状态。

该内部台账并非行政琐事，而是成本最低的比对环节。若委托美国律师核查中国检索报告文献是否已提交、是否重复、是否需英文说明、是否处于逾期窗口期，将产生高额工时费用；申请人团队完成初级整理后，美国律师可专注于法律审核与提交工作。

针对每件涉及美国在审案件的专利家族，建立包含以下字段的动态台账：

• 文献编号、公开号、专利号或非专利文献（NPL） 引证信息

• 来源：中国国家知识产权局检索报告、欧洲专利局检索意见、PCT 国际检索报告（ISR）、竞争对手检索、发明人披露等

• 申请人及审查团队首次知晓该文献的日期

• 外国专利局引证日期（如有）

• 该文献是否与已提交美国的现有技术重复重叠

• 是否具备英文摘要、机器翻译文本或关联性简要说明

• 美国 IDS 提交日期及审查员审阅确认记录

该台账可辅助管控提交时机。根据美国专利商标局规则，早期窗口期提交的 IDS 与逾期提交的 IDS 适用不同要求。若文献来自同族申请的外国局文件，该文件出具后三个月的时限，将直接影响能否提交 37 CFR 1.97 (e) 声明。因此，部分专利组合不宜采用半年归集周期，按季度核查更为稳妥。

遵守 IDS 披露义务是进入美国专利体系的法定成本，并非美国律师与申请人对立的表现，也绝非授权前可忽略的事项。核心问题并非 “是否披露已知实质性信息”，而是如何高效、尽早、通过内部系统化管理完成披露，避免为基础专利家族台账工作支付美国律师计时费用。

对于搭建美国专利组合的中国企业，成熟做法可概括为：不隐匿不利文献、不盲目海量提交、不将全流程追踪工作完全外包。将 IDS 实务视为专利组合管控流程，投入合规台账管理的成本，远低于诉讼中发现专利不可执行的巨额损失。