SHEIN 诉 Temu：证明版权所有权与平台责任
3463
2023年，SHEIN集团旗下两家公司对电商领域的新来者Temu提起了诉讼。当时，Temu在英国还相对鲜为人知，因为它直到2023年4月才正式进入英国市场。凭借激进的定价策略、令人眼花缭乱的商品种类以及游戏化的购物体验，Temu很快进入了消费者的视野。SHEIN则可以说是中国电商领域的“老牌玩家”。在接近分别于美国和英国上市之后，SHEIN最终选择在香港上市。两家公司都以低价策略冲击了原有的西方商业模式，其中包括利用针对低价值包裹的税收漏洞。Temu很快就引起了监管机构的关注，尤其是在其是否遵守数据保护法律方面。更近期，Temu还因未遵守欧盟《数字服务法》（Digital Services Act）而受到关注，欧盟委员会也因此对其处以2亿欧元罚款。
本次诉讼涉及SHEIN指控Temu侵犯其版权，具体而言，Temu在商品页面中使用了SHEIN享有版权的图片。Temu不仅否认了这些指控，还依据竞争法提出反诉，指控SHEIN违反英国《竞争法》中的第一章和第二章禁止规定（Chapter I and Chapter II prohibitions），即英国法律中分别对应《欧盟运行条约》（Treaty on the Functioning of the European Union）第101条和第102条的规定。
尽管很难用一句话概括这些竞争法方面的主张，但其核心是：SHEIN被指控故意针对Temu，以阻止Temu抢占SHEIN的市场份额。
这些竞争法问题后来被分拆出来，移交给英国竞争上诉法庭（Competition Appeal Tribunal，CAT）审理，目前预计将于2027年3月进行审判。
版权诉讼部分的判决则已于上周作出，即 Roadget Business PTE Ltd & Anor v Whaleco UK Ltd [2026] EWHC 2165 (Ch) 一案的判决。
SHEIN就Temu英国网站上的2,559个商品页面（product listings）提起了诉讼。据称，这些商品页面中的照片来源各不相同，包括SHEIN员工拍摄的照片、供应商提供的照片以及由专业摄影机构制作的照片。
基于SHEIN提出的这些投诉，以及法院作出的两项临时禁令（interim injunction orders），Temu从其网站上删除了数千件商品。
为了使案件能够得到有效审理，法院下令将责任问题（liability）的审判限定在一组样本照片上。具体而言，首先从更大范围的照片中随机选取100张，再进一步缩减为20张，随后由双方各自选出10张。到了正式审判时，样本数量最终进一步缩减至仅5张照片，其中4张属于所谓的“员工作品”（employee works），另1张属于“供应商作品”（supplier work）。
SHEIN的诉讼请求依据的是《1988年版权、设计与专利法》（Copyright, Designs and Patents Act 1988）的第17条、第20条和第23条，分别涉及：
复制（reproduction）
向公众传播（communication to the public）
次级侵权（secondary infringement）——其依据是相关照片属于所谓的“侵权物品”（infringing articles）。
有必要先对案件背景作一些说明。SHEIN的商业模式将相当大的商业风险转嫁给其供应商。为了满足SHEIN对产品供应量和交付能力的要求，其供应商需要生产的库存量往往远远超过SHEIN通常的首次订货量。这意味着，如果某款产品销售不佳，而SHEIN又不再追加订单，供应商就会积压大量的剩余库存。
对于这些库存，供应商如果不希望承受巨额损失，可选择的处理方式十分有限。因此，其中一些供应商会将这些商品转而在Temu上架销售。供应商通常会直接使用原SHEIN商品页面中的图片，而SHEIN主张这些图片的版权归其所有。
两家企业的商业模式之间存在一个重要区别：SHEIN销售的是自己的产品，而Temu上的卖家则被称为“与Temu不存在关联的独立实体，并且可以自由地在其他平台销售其产品，例如向SHEIN销售”。
SHEIN则不接受Temu对自身商业模式的这种描述。SHEIN主张：
“Temu控制产品定价、管理促销活动、以各种方式控制商品页面、提供图片编辑工具，并提供配送、客户服务和仓储设施。”
换言之，Temu试图将自己定位为一个为独立第三方卖家提供交易平台的电商市场，而SHEIN则认为Temu实际上对平台上的商品及交易过程具有相当程度的控制力。
Temu否认SHEIN有权对这些图片的版权主张和行使权利，同时也否认其自身实施了对相关图片的复制或向公众传播行为。
Temu还援引了《1988年版权、设计与专利法》（CDPA）第28A条（s.28A）。该条规定，如果相关复制行为仅产生了临时性复制件（temporary copies），则在一定条件下可以构成版权侵权的抗辩理由。
最后，Temu还援引了《电子商务条例》（E-Commerce Regulations）第19条（Regulation 19）。该条规定的是所谓的“托管抗辩”（hosting defence），其目的在于落实《2000年电子商务指令》（E-Commerce Directive 2000/31/EC）第14条的相关规定。
简而言之，Temu的抗辩主要围绕三个问题展开：
SHEIN是否真正拥有并有权主张这些图片的版权；
Temu是否亲自实施了复制或向公众传播这些图片的行为；
即使构成相关行为，Temu是否可以依据临时复制抗辩或“托管抗辩”免除版权侵权责任。
除了Temu提出的竞争法反诉之外，Temu还依据SHEIN在申请并获得临时禁令（interim injunctions）时作出交叉承诺（cross-undertaking）提出了索赔，这属于申请临时禁令时的通常做法。
Temu主张，如果SHEIN最终未能在相关诉讼请求中胜诉，那么SHEIN就应当根据这一交叉承诺，赔偿Temu因临时禁令而遭受的损失。
证明版权的权属（title）往往十分困难，本案正好体现了这一点。在本案进入审判阶段的样本中，只有一张图片涉及供应商 Jiameiluo 拍摄的“Strawberry Nightdress（草莓睡裙）”图片；更准确地说，该图片是由自由职业摄影师兼模特 Yaqian Chang 拍摄的。
Chang女士没有签署任何书面的版权转让协议，而且除了知道Jiameiluo会将这些图片用于其电子商务业务之外，她并不知道这些图片具体会被如何使用。
法官认为，Jiameiluo的所有人林先生（Mr Lin）在作证时有所回避，并特别指出SHEIN对其业务具有重要意义。
SHEIN主张，Chang女士授予的许可（licence）已经转让给SHEIN。但法院基于多个理由否定了这一主张。
其中最主要的理由是：SHEIN所依据的协议声称转让的是Jiameiluo的知识产权（IP rights），而不是其享有的合同权利（contractual rights）。
另一个理由是，SHEIN关于其已经获得该合同许可的转让（assignment of the contractual licence）的主张，并没有在诉状中提出，而是在审判过程中才首次提出。由于这一问题涉及中国法（Chinese law），这使得法官无法就该问题听取相关证据。
由于双方对于这些图片究竟会以何种方式使用缺乏明确约定，而且相关权利只能通过许可（licence）的方式授予，因此法院需要判断：这究竟属于何种性质的许可？
SHEIN还依赖于在诉讼开始之后签订的其他书面版权转让协议。毫不意外的是，这些转让协议本身是有效的。然而，Temu主张，根据中华人民共和国法律（PRC law）进行合同解释时，“Strawberry Nightdress”的图片并没有被转让给SHEIN。
法官对这一问题涉及的中国法进行了较为详细的分析，最终认定：SHEIN已经取得了这些图片的版权。
在通过对《1925年财产法》（Law of Property Act 1925）第136条进行了一番颇有意思、但对于本文篇幅而言过于复杂的分析，并审理了SHEIN在诉讼开始时尚未拥有相关图片版权，却以该版权为依据提起诉讼是否构成滥用诉讼程序（abuse of process）等问题后，法官转而审理版权侵权问题。
《1988年版权、设计与专利法》第16(1)(a)条和第17条——复制
要构成版权侵权，相关复制行为必须发生在英国境内。
SHEIN承认，Temu的服务器位于英国境外，因此这些复制行为不属于第16(1)(a)条的适用范围。于是，SHEIN的主张转而集中于授权（authorisation），即Temu授权其网站用户在浏览器中复制相关照片。
这又产生了两个问题：
Temu是否授权了这种复制行为？
如果授权了，这些复制是否属于“临时性复制件”（temporary copies）？
法院对这两个问题的回答分别是：“否”和“是”。
SHEIN关于“授权”的核心论点是：Temu向消费者开放了其网站，而且Temu的网站使用条款授予用户一项许可，允许用户展示相关图片。
然而，法院认为，即使Temu向消费者开放网站，并且其使用条款中包含标准的许可措辞，这也并不意味着SHEIN所主张的情况成立。Temu并没有鼓励、认可或批准（encourage, sanction or approve）用户使用侵权内容，也没有声称向用户授予使用侵权内容的权利。
法院援引 Newzbin 和 Dramatico 两案，认定Temu的行为并没有超出“仅仅提供便利或协助”（merely enabling or assisting）的范围。
关于临时性复制件的抗辩，法院考察了相关判例，重点分析了Sumption勋爵在 Meltwater 一案中的判决。
在该案中，Sumption勋爵采取了对第28A条例外规定的目的性解释（purposive approach），排除了因用户阅读侵权内容而产生责任的可能性。
其中最有意思的讨论，是关于临时复制件是否具有独立的经济价值（independent economic value）。在本案中，法院认定这种经济价值并不存在。网站用户进行该复制行为时，“并没有从该行为本身获得任何独立的经济利益”。
这一结论进一步支持了 Meltwater 对版权侵权中“授权”这一责任基础所作出的重要限制。
《1988年版权、设计与专利法》第16(1)(d)条和第20条——向公众传播
尽管涉案图片此前已经通过SHEIN自己的网站向公众提供，SHEIN仍主张，Temu将这些图片提供给了一个“新的公众”（new public），因此构成对SHEIN版权的侵犯。
就本案而言，最值得关注的是，法院决定遵循 CJEU Case C-682/18, Peterson v Google, EU:2021:503。该判决是在英国脱离欧盟之后作出的。
在 Peterson 一案中，欧盟法院同意Google的观点，认为像YouTube这样的网络平台，仅仅提供平台本身，并不会构成向公众传播；只有当平台“不仅仅是提供该平台本身，而且进一步参与使公众能够获得侵犯版权的相关内容”时，才可能构成向公众传播。
SHEIN主张，Peterson 的判决是错误的，因此英国法院不应当遵循该判例。
但法官驳回了这一观点。法官呼应了英国上诉法院在 TuneIn 一案中的观点，即法院应当努力保持法律适用上的一致性（consistency），而不应当随意偏离既有判例。
《电子商务条例》第19条——托管抗辩
近年来，托管抗辩（hosting defence）面临越来越大的压力。这主要是因为网络平台变得越来越强大，也越来越善于管理和控制向用户展示的内容。
对这一抗辩而言，一个较为不利的案例可能是 Montres Breguet v Samsung Electronics [2023] EWCA Civ 1478。在该案中，三星会对用户上传到其应用商店的表盘进行审核，而这一事实最终导致其无法适用托管抗辩。
本案法官指出，托管抗辩的适用：
“并不取决于从抽象意义上看该网络市场属于什么性质，而取决于平台运营者针对具体争议内容所发挥的作用。”
这意味着，一个平台能否适用托管抗辩，并不是一个可以笼统回答“能”或“不能”的问题，而是要针对每一项具体的被指控侵权行为分别判断。
核心问题在于：该平台是否在相关侵权行为中发挥了积极作用（active role）？
根据案件中的证据，法官认定Temu可以适用托管抗辩。
值得注意的是，SHEIN曾援引各种报告，主张Temu与其供应商之间存在积极的管理关系，甚至由Temu设定商品价格。
然而，SHEIN所依赖的相关证据十分薄弱，主要由一些博客文章（blog posts）组成。
对于这样一个规模如此巨大的案件而言，如果SHEIN仅依靠如此薄弱的证据来证明这些重要事实，那么这似乎意味着两种可能：要么相关报告本身并不准确，要么SHEIN没有进一步对这些报告进行佐证。
如果SHEIN所提出的指控确实属实，按理说应该能够看到更多证据，例如：
Temu究竟采取了哪些措施来控制其网站上的卖家；
Temu据称在多大程度上参与了卖家经营活动；
或者SHEIN是否可以从其供应商那里取得相关证据。
尤其值得注意的是，SHEIN的许多供应商同时也在Temu上销售商品，这一点也是法官特别指出的。
鉴于SHEIN在版权侵权问题上最终未能胜诉——而且在20个样本作品中，SHEIN还撤回了其中15个样本作品的相关主张——因此，法官认定SHEIN应当根据其作出的交叉损害赔偿承诺（cross-undertaking in damages）承担责任，也就不足为奇了。
这一认定中最重要的一点，是法院考察了这样一个问题：Temu将整个商品页面（product listings）全部下架是否合理，还是只需要删除SHEIN提出异议的相关图片即可。
法院认定，Temu将相关商品页面中的全部商品下架是合理的，因为在实际操作上，不可能在没有商品图片的情况下继续保留这些商品页面。
这一裁定在财务上的具体影响目前只有案件双方知晓，但可以预见的是，相关费用和损失的金额很可能会成为本案最重要的后续问题。
这起案件最初只是围绕大规模版权侵权指控展开的诉讼，但后来逐渐演变成了一场范围更广、目前仍有部分问题尚待解决的争议。
对于处理此类版权侵权案件的法律从业者而言，本案无疑提供了一个重要教训：在提起诉讼之前，务必要先把版权权属链（chain of title）理清并落实。
SHEIN最终不得不放弃其75%的样本作品主张，这说明其版权权属链管理存在多么根本性的混乱。即使SHEIN后来通过所谓的“补救性版权转让”（catch-up assignment）试图弥补这一问题，仍然留下了足够的争议空间。
版权问题有时可以很简单——直到它突然变得一点也不简单。
不过，本案中《电子商务条例》第19条所涉及的托管抗辩问题才是最值得关注的部分。
近年来，网站及其他网络平台已经远远超出了传统意义上所谓的“中立平台”（neutral platform）角色。如今的平台由算法驱动，而中国电商平台尤其以其高节奏、高强度的销售策略而受到关注。
平台与“卖家”之间的密切协调——在传统零售模式下，这些卖家与“供应商”之间的界限本身就越来越模糊——以及根据用户浏览过的商品或类似商品进行的重新定向推荐（re-targeting），再加上由平台而非卖家提供的倒计时促销、限时优惠和折扣，无疑都在推动这些平台越来越接近那条界限。
也就是说，问题逐渐变成：一个平台究竟还是单纯提供技术和交易设施的中立中介，还是已经积极参与到相关商品的推广、销售和交易之中？
当然，欧盟已经试图通过《数字服务法》（Digital Services Act，DSA）对平台施加更多义务，以应对这些问题；但英国目前并没有采取同等程度的监管措施。
