案例分析：Kärcher 成功维护其抽象颜色商标

Kärcher生产并销售用于私人和商业用途的高压清洗机。应用于这些产品的主要颜色是黄色，例如如下所示：

Kärcher拥有德国抽象颜色商标第305255835号，颜色为“锌黄”（RAL 1018）：

该商标于2005年根据获得的显著性注册，适用于第7类“使用高压水射流的电动清洁设备；上述设备用于家庭外使用”。

被告是一家意大利公司及其德国子公司。他们在德国销售了以下高压清洗机等产品：

Kärcher在汉堡地区法院提起了商标侵权诉讼，并获得了成功。被告随后向汉堡高等地区法院提起上诉。

汉堡高级地区法院驳回了上诉（案件号：5 U 32/23），并确认存在混淆的可能性。

1、商标的真实使用

被告质疑凯驰是否真实使用了其颜色商标。主要问题是该颜色是否会被视为商业来源的标识。

凯驰提交了2005年、2018年和2022年的三份调查。结果显示，超过50%的公众将该颜色视为商标。根据德国最高法院的判例，法官认为这足以证明该颜色被用作来源指示，而不仅仅是装饰性地使用。

凯驰产品中包含黑色和灰色部件的事实被认为无关紧要。黑色和灰色被认为是其他高压清洗机制造商常用的典型颜色，消费者不会将其视为商业来源的标识。

2、侵权使用作为商标

关于被告产品上的黄色是否影响凯驰商标的来源功能，法院认为该颜色会被视为来源标识。

法官认为：

a. 消费者习惯将凯驰的黄色视为高压清洗机的商业来源标识。这一点已通过调查得以确认。消费者将该颜色归属于凯驰。

b. 调查显示，该颜色具有知名度。

c. 被告产品的主要颜色是黄色，这是清洗机的重要设计特征。

d. 被告的黄色颜色至少与凯驰的商标高度相似。

e. 被诉商品上的黑色和灰色出于相同原因被视为无关，就像凯驰商品上的黑色和灰色一样。这些是其他制造商常用的典型颜色，未指示商业来源。

f. 清洗机上使用“Lavor”文字商标并不妨碍黄色被视为单独的来源标识。

3、混淆的可能性

法官认为凯驰的商标至少具有中等程度的显著性。是否因广泛使用而提高显著性水平并不被认为是决定性因素。

关于标识的相似性，由于颜色本身会被视为来源标识，因此可以单独对颜色进行比较。

这些颜色被认为高度相似，甚至可能完全相同。普通消费者必须依赖其不完美的记忆。由于消费者被认为无法记住和区分广泛的颜色范围，因此颜色间的小差异不会被注意到。只有在颜色之间显著且清晰可区分时，差异才会被记住。

鉴于商品相同，法官确认存在混淆的可能性。

4、无丧失权利

被告辩称，自2000年以来他们一直销售其产品。因此，凯驰的侵权索赔依据德国法律中的诚信原则（《德国民法典》第242条）已丧失权利。

法院不同意这一说法。除了未能证明被告的清洗机自2000年以来就是黄色之外，被告也未能使法官信服其满足德国法律中关于丧失权利的要求。