GBC律所“挑法官”被禁，被指TRO程序滥用
917
“关、汇、税、商”系统搭建，点击获取跨境合规解决方案>>>
对跨境电商卖家而言，TRO（临时限制令）如同悬顶之剑，一旦遭遇不仅账户资金可能被冻结，店铺运营也可能陷入停滞。以往多数卖家面对律所批量诉讼只能被动和解。但随着大家合规意识的加强，卖家已不再处于完全被动的地位，前阵子美国联邦第二巡回法院因对方通过电子邮件向中国卖家送达临时限制令（TRO）的行为违反《海牙送达公约》被宣告无效。
无独有偶，近期美国伊利诺伊州北区联邦法院的一起案件，也迎来了振奋人心的反转——原告代理律所因刻意“挑选法官”规避不利裁决，被法官当庭认定滥用司法程序，最终案件被终局驳回且禁止再诉。
这起案件不仅打破了“律所主导TRO诉讼”的固有局面，更给跨境卖家的TRO应对与长期合规提供了关键指引...
1
案件始末：律所“择法官”操作露破绽
这起反转案件的主角是跨境圈熟知的Greer, Burns & Crain, Ltd.（简称GBC律所），其常年代理品牌在美发起批量TRO诉讼，不少卖家曾受其困扰。案件源于原告Marshall Amplification PLC以商标侵权为由提起的诉讼，初始采用典型的“附表A”批量诉讼模式，将9名跨境电商卖家列为被告。
但在案件随机分配至John Robert Blakey法官名下后，原告迅速提交修正起诉状，将被告缩减至1人，这一反常操作立刻引起了法官的警惕。
Blakey法官随即下达指令，要求原告说明本案被告是否曾在过往案件中被提起过相同侵权主张。原告在补充报告中不得不承认，本案被告均源自此前该法院的三起案件，且在这三起案件中，原告均采用“立案后缩减被告、另行立案”的操作——每当案件分配至对“被告合并”持严苛态度的法官名下，便通过修改诉状拆分被告，直至案件分配到其认为更“友好”的法官手中。
2026年1月12日，Blakey法官作出终局裁决，明确指出原告的行为构成“严重择地诉讼”与“故意滥用司法程序”。法官在裁决中强调，原告若有合理的被告合并依据，完全可在前案中坚持主张或提起上诉，而非“遭遇挑战就撤诉逃离，换法官后重复起诉”，这种行为严重浪费司法资源。最终，法院以“不可再诉”的方式驳回原告起诉，意味着原告无权就同一事实再次对相关卖家提起诉讼，卖家彻底摆脱了纠纷困扰。
2
运营端TRO核心要点：从被动防御到主动规避
这起案件为跨境卖家应对TRO诉讼注入了信心，更揭示了运营端需掌握的核心TRO要点，帮助卖家从被动防御转向主动规避。从实操层面看，卖家需做好三大核心工作：
源头合规筑牢防线，产品出海前务必通过USPTO等平台核查目标市场商标、专利状态，优先注册美国R标，建立产品知识产权清单，逐一审核文案、logo及外观设计，同时在与供应商的合同中明确侵权责任归属，委托第三方核查爆款供应商资质，从货源端规避风险；
做好风险常态化监控，定期通过61TRO案件查询网跟踪高维权品牌动态，避开雅诗兰黛、苹果等频繁维权的品牌，同时屏蔽美国高风险IP及律所“钓鱼地址”，后台设置地域交易限制，留存相关设置截图作为抗辩证据；
掌握新规下的应对逻辑，2026年TRO新规要求必须“合法送达”后才能执行冻结，卖家收到FedEx、UPS寄送的法律文件后，24小时内需核查文件完整性与真实性，通过法院官网确认案件状态，委托美国本地律师提交送达确认，避免因忽视流程导致缺席审判。
值得注意的是，本案的反转核心在于原告律所的程序违规，这也提醒卖家：应对TRO并非只能被动和解，若能敏锐捕捉对方诉讼瑕疵（如送达不合规、滥用程序、证据不足等），可委托专业律师申请撤销禁令。数据显示，2025年以来，因程序瑕疵被撤销的TRO案件胜诉率已达35%，卖家应摒弃“和解了事”的惯性思维，学会运用法律规则维护自身权益。
3
写在最后
近两年来，美国法院针对跨境电商批量诉讼案件的审核力度显著加强。此前，此类批量起诉常能轻易获得法官签字立案，而当前，从送达程序存在瑕疵、原告就同一事项多次起诉以求立案等问题的处理趋势可见，未来滥用司法权力、将法律作为工具的行为将逐步受到约束。由此可见，美国法院对于针对中国卖家的批量诉讼案件，审核流程与严谨性正持续提升。这一变化，也为中国卖家后续参与应诉、反驳原告诉求提供了更多可借鉴的在先判决及引证依据。
对跨境电商卖家而言，TRO（临时限制令）如同悬顶之剑，一旦遭遇不仅账户资金可能被冻结，店铺运营也可能陷入停滞。以往多数卖家面对律所批量诉讼只能被动和解。但随着大家合规意识的加强，卖家已不再处于完全被动的地位，前阵子美国联邦第二巡回法院因对方通过电子邮件向中国卖家送达临时限制令（TRO）的行为违反《海牙送达公约》被宣告无效。
无独有偶，近期美国伊利诺伊州北区联邦法院的一起案件，也迎来了振奋人心的反转——原告代理律所因刻意“挑选法官”规避不利裁决，被法官当庭认定滥用司法程序，最终案件被终局驳回且禁止再诉。
这起案件不仅打破了“律所主导TRO诉讼”的固有局面，更给跨境卖家的TRO应对与长期合规提供了关键指引...
1
案件始末：律所“择法官”操作露破绽
这起反转案件的主角是跨境圈熟知的Greer, Burns & Crain, Ltd.（简称GBC律所），其常年代理品牌在美发起批量TRO诉讼，不少卖家曾受其困扰。案件源于原告Marshall Amplification PLC以商标侵权为由提起的诉讼，初始采用典型的“附表A”批量诉讼模式，将9名跨境电商卖家列为被告。
但在案件随机分配至John Robert Blakey法官名下后，原告迅速提交修正起诉状，将被告缩减至1人，这一反常操作立刻引起了法官的警惕。
Blakey法官随即下达指令，要求原告说明本案被告是否曾在过往案件中被提起过相同侵权主张。原告在补充报告中不得不承认，本案被告均源自此前该法院的三起案件，且在这三起案件中，原告均采用“立案后缩减被告、另行立案”的操作——每当案件分配至对“被告合并”持严苛态度的法官名下，便通过修改诉状拆分被告，直至案件分配到其认为更“友好”的法官手中。
2026年1月12日，Blakey法官作出终局裁决，明确指出原告的行为构成“严重择地诉讼”与“故意滥用司法程序”。法官在裁决中强调，原告若有合理的被告合并依据，完全可在前案中坚持主张或提起上诉，而非“遭遇挑战就撤诉逃离，换法官后重复起诉”，这种行为严重浪费司法资源。最终，法院以“不可再诉”的方式驳回原告起诉，意味着原告无权就同一事实再次对相关卖家提起诉讼，卖家彻底摆脱了纠纷困扰。
2
运营端TRO核心要点：从被动防御到主动规避
这起案件为跨境卖家应对TRO诉讼注入了信心，更揭示了运营端需掌握的核心TRO要点，帮助卖家从被动防御转向主动规避。从实操层面看，卖家需做好三大核心工作：
源头合规筑牢防线，产品出海前务必通过USPTO等平台核查目标市场商标、专利状态，优先注册美国R标，建立产品知识产权清单，逐一审核文案、logo及外观设计，同时在与供应商的合同中明确侵权责任归属，委托第三方核查爆款供应商资质，从货源端规避风险；
做好风险常态化监控，定期通过61TRO案件查询网跟踪高维权品牌动态，避开雅诗兰黛、苹果等频繁维权的品牌，同时屏蔽美国高风险IP及律所“钓鱼地址”，后台设置地域交易限制，留存相关设置截图作为抗辩证据；
掌握新规下的应对逻辑，2026年TRO新规要求必须“合法送达”后才能执行冻结，卖家收到FedEx、UPS寄送的法律文件后，24小时内需核查文件完整性与真实性，通过法院官网确认案件状态，委托美国本地律师提交送达确认，避免因忽视流程导致缺席审判。
值得注意的是，本案的反转核心在于原告律所的程序违规，这也提醒卖家：应对TRO并非只能被动和解，若能敏锐捕捉对方诉讼瑕疵（如送达不合规、滥用程序、证据不足等），可委托专业律师申请撤销禁令。数据显示，2025年以来，因程序瑕疵被撤销的TRO案件胜诉率已达35%，卖家应摒弃“和解了事”的惯性思维，学会运用法律规则维护自身权益。
3
写在最后
近两年来，美国法院针对跨境电商批量诉讼案件的审核力度显著加强。此前，此类批量起诉常能轻易获得法官签字立案，而当前，从送达程序存在瑕疵、原告就同一事项多次起诉以求立案等问题的处理趋势可见，未来滥用司法权力、将法律作为工具的行为将逐步受到约束。由此可见，美国法院对于针对中国卖家的批量诉讼案件，审核流程与严谨性正持续提升。这一变化，也为中国卖家后续参与应诉、反驳原告诉求提供了更多可借鉴的在先判决及引证依据。
热门活动 
其他
04-09 周四
热门报告 
