百加得“Havana Club”商标案败诉：一场被美国两党政策“来回拉扯”了半个世纪的商标战

2026年6月16日，美国第四巡回上诉法院裁定，维持古巴国有企业Cubaexport对“Havana Club”商标的续展注册，驳回了百加得（Bacardi）对该商标的挑战。这场持续数十年的朗姆酒商标争夺战，不仅是商业纠纷，更是美国对古巴政策在两党更迭中反复摇摆的缩影——奥巴马打开了门，特朗普关上了窗，拜登又砌了一堵墙。一个商标的命运，被美国政治风向来回撕扯了半个世纪。

品牌源头与革命后的分裂

Havana Club品牌1934年创立于古巴。1960年古巴革命后，新政府将José Arechabala S.A.公司的资产（包括Havana Club品牌）收归国有。百加得同样发源于古巴，革命后出走，后来从Arechabala家族手中购得品牌权利，自1995年起在美国销售波多黎各产的Havana Club朗姆酒。

古巴国有企业Cubaexport则继续在古巴生产Havana Club朗姆酒，并指定法国保乐力加（Pernod Ricard）负责国际分销。由于美国对古巴长达数十年的贸易禁运，古巴产的Havana Club朗姆酒始终无法进入美国市场。

两个商标的平行世界

这就形成了一种奇特局面：全球其他市场销售的是古巴产的Havana Club（Cubaexport+保乐力加），而美国市场销售的是波多黎各产的Havana Club（百加得）——同一个品牌，两个主人，两个产地，两个互不重叠的市场。

商标续展的波折

Cubaexport早在1976年就在美国注册了“Havana Club”商标。2005年，Cubaexport试图续展该商标，但因美国财政部外国资产控制办公室（OFAC）拒绝签发许可而受阻。2016年，OFAC在奥巴马政府末期改变立场并签发许可，美国专利商标局据此续展了Cubaexport的商标。

百加得于2021年起诉USPTO，主张Cubaexport的商标本应于2006年到期。案件历经多次驳回与上诉，最终第四巡回上诉法院于2026年6月16日作出裁决。法院认为，OFAC的许可“拨开了迷雾”，使2005年的续展申请在2016年变得“及时且有效”——程序上的障碍一旦被清除，原本看似“不完整”的行为可以被追溯认定为“有效”。

这起案件最值得关注之处，在于它完整展示了一个商业纠纷如何被美国两党对古巴政策的反复摇摆所左右。

民主党（奥巴马）：“接触”政策打开了一扇门

2014年12月，奥巴马宣布大幅度放宽对古巴的限制政策，由以往的“封锁”、“禁运”转向“接触”，寻求两国关系正常化。这是美国对古巴政策数十年来最大的调整。

正是在这一政策背景下，OFAC在奥巴马政府末期改变了此前拒绝签发许可的立场，为Cubaexport的商标续展打开了通道。如果没有奥巴马的政策转向，Cubaexport的商标续展很可能无法完成。民主党的“接触”政策，直接促成了古巴方面在商标战中的胜出。

共和党（特朗普）：“极限施压”重新封堵

特朗普上台后，迅速逆转了奥巴马的对古政策，重新对古巴实施严厉制裁。2026年4月，参议院共和党人否决了民主党要求特朗普结束对古巴能源封锁的议案，投票结果几乎完全按照党派划分——51票对47票。共和党参议员里克·斯科特指责民主党“无视古巴领导层的人权侵犯”，称“特朗普总统正在尽一切努力在整个拉丁美洲恢复自由和民主”。特朗普本人也表示，在结束对伊朗的战争后，将把注意力转向古巴。共和党的“极限施压”政策，使古巴在美国的商业利益持续受到挤压。

民主党（拜登）：在离任前砌了一堵墙

2024年12月1日，拜登总统签署了《不承认被盗商标法案》（No Stolen Trademarks Honored in America Act，公法118-137）。该法案禁止美国法院和机构承认被古巴政府没收的商标。

古巴政府强烈谴责该法案，称其为“单方面强制措施”和“掠夺许可证”。古巴外交部指出，该法案“对国际工业产权保护体系造成了又一次打击”。

该法案的直接目标是阻止Cubaexport在2026年续展Havana Club商标。民主党的这一立法行动，虽然在百加得当前的败诉中尚未发挥作用，但为这场商标战的下一回合埋下了伏笔。

这起案件背后，是美国社会对古巴政策的深刻分裂。民调显示，47%的美国人反对对古巴的贸易禁运——其中包括74%的民主党人和41%的独立人士，而62%的共和党人表示支持。在制裁有效性上，54%的共和党人认为经济施压能促使古巴改革，而仅有22%的民主党人持此观点。

在是否改善与古巴外交关系的问题上，44%的美国人认为只有在古巴政府进行有意义的政治改革后才应改善关系——这一立场得到66%的共和党人支持，而仅有29%的民主党人认同。

这不是一个商业纠纷，而是一个被政治撕裂的商标。 Havana Club的命运，反映的是美国两党在对古政策上的根本分歧。

2026年6月16日的裁决维持了Cubaexport的商标注册，但这并非终局。

百加得已表示“失望”，并指出Cubaexport的商标将在几天内到期。更重要的是，百加得援引2024年通过的《不承认被盗商标法案》，主张Cubaexport的商标无法续展。

这意味着，尽管百加得在此次诉讼中败诉，但新法律可能为下一轮较量提供新的武器。古巴外交部已明确表示，该法案的“真实意图是阻止Havana Club商标在2026年的续展”。一个商标的命运，仍在被美国政治的风向继续撕扯。

百加得与Cubaexport的Havana Club商标之争，为中国出海企业提供了多个层面的警示：

1. 美国市场的法律环境受政治风向影响极大

本案完整展示了美国两党执政更迭如何通过行政令、OFAC许可、国会立法等途径，反复改变同一法律问题的答案。奥巴马打开了门，特朗普关上了窗，拜登又砌了一堵墙。一个商标的命运，可以被美国政治风向来回撕扯半个世纪。

2. OFAC许可是涉制裁业务的“生死线”

本案中，OFAC许可的发放与 withheld，直接决定了Cubaexport商标续展的成败。涉及受美国制裁国家（古巴、伊朗、朝鲜、叙利亚等）的业务，必须提前评估OFAC合规风险。未经许可的交易可能导致巨额罚款甚至刑事责任。

3. 商标争议是一场“持久战”

从2005年Cubaexport首次申请续展，到2026年第四巡回上诉法院作出裁决，这场争议跨越了21年。出海企业一旦卷入类似纠纷，需要有打“持久战”的心理准备和资源储备。

4. 程序合规是商标保护的生命线

法院最终基于OFAC许可的追溯效力作出了裁决。在商标争议中，程序合规往往比“谁更占理”更重要。出海企业必须重视注册、续展、异议等每一个程序环节的合规性。

5. 出海企业需要建立美国政策监测机制

本案表明，美国两党执政更迭可能通过行政令、OFAC许可、国会立法等多种途径，快速改变特定行业的法律环境。出海企业应建立系统性的政策监测机制，提前预判可能影响自身业务的法律变化。