炸锅!Keith律所再下新案!唯美风、高彩图卖家直接躺枪!
|AI实战大佬手把手教你用Agent重构跨境运营全链路,点击报名
昨日有231家店铺遭Keith律所
批量起诉版权侵权
涉案源头均指向这9张图片
案件号:26-cv-04086
立案时间:2026年4月13日
原告:Stephanie Pui-Mun Law
原告官网:https://www.shadowscapes.com
代理律所:Keith
STEPHANIE PUI为视觉艺术家、插画师,擅长神话寓言主题水彩。作品融合肌理、水彩、墨色与金属箔,风格细腻梦幻,曾刊于书籍、杂志及塔罗牌。

维权的版权
▼



案件号:26-cv-04084
立案时间:2026年4月13日
原告:Bonnie Hayes Bonsall
原告官网:https://www.etsy.com/
代理律所:Keith
BONSALL 为平面设计师、艺术家,擅长创作色彩明快、童趣插画。其作品已在当地礼品店销售,并开展授权合作。

维权的版权
▼




案件号:26-cv-04092
立案时间:2026年4月13日
原告:William Bell
原告官网:https://www.artlicensing.com/
代理律所:Keith
BELL自1982年专业创作,以丙烯描绘人物、动物与生活记忆,画风细腻奇幻,作品被制成版画、海报、贺卡、T 恤、拼图、童书及收藏瓷盘。

维权的版权
▼


小Jude在此提醒各位卖家:
一、不要只盯着这次被起诉的作品
过往大量案例显示,不少品牌会采用分批次维权策略:
先起诉作品A,卖家纷纷下架A
隔几个月再单独起诉作品B(此前从未被起诉过)
或者在A案件基础上,新增B、C、D等作品一并维权
权利人官网展示的所有图片,无论是否出现在本次起诉文件中,都大概率受版权保护。今天不告,不代表明天不告。
二、主图清了,详情页清了吗?
很多卖家只清理产品主图,却忽略了详情页,这是高发但低防御的雷区。侵权认定只看实质性相似,不因图片尺寸小、位置偏、被虚化而免责。详情页里的:拼接图、背景中的装饰图案、缩略图,都算侵权证据。
三、扩大规避范围,到底扩大到什么程度?
官网当前展示的所有图片 → 必须排查
权利人社交媒体发布的图片 → Instagram、Pinterest上的图同样存在风险。以Graham v. Prince(15-cv-10160) 案为例,被告在Instagram上看中一幅图,未获任何授权便直接截图、放大并印成画布,最终被法院认定侵权。
官网、详情页、社交媒体这三个地方出现的图,一条都不能碰。不要等收到起诉邮件才去翻权利人官网,您现在看到的每一张图,都可能是下一封冻结通知里的证据。


昨日有231家店铺遭Keith律所
批量起诉版权侵权
涉案源头均指向这9张图片
案件号:26-cv-04086
立案时间:2026年4月13日
原告:Stephanie Pui-Mun Law
原告官网:https://www.shadowscapes.com
代理律所:Keith
STEPHANIE PUI为视觉艺术家、插画师,擅长神话寓言主题水彩。作品融合肌理、水彩、墨色与金属箔,风格细腻梦幻,曾刊于书籍、杂志及塔罗牌。

维权的版权
▼



案件号:26-cv-04084
立案时间:2026年4月13日
原告:Bonnie Hayes Bonsall
原告官网:https://www.etsy.com/
代理律所:Keith
BONSALL 为平面设计师、艺术家,擅长创作色彩明快、童趣插画。其作品已在当地礼品店销售,并开展授权合作。

维权的版权
▼




案件号:26-cv-04092
立案时间:2026年4月13日
原告:William Bell
原告官网:https://www.artlicensing.com/
代理律所:Keith
BELL自1982年专业创作,以丙烯描绘人物、动物与生活记忆,画风细腻奇幻,作品被制成版画、海报、贺卡、T 恤、拼图、童书及收藏瓷盘。

维权的版权
▼


小Jude在此提醒各位卖家:
一、不要只盯着这次被起诉的作品
过往大量案例显示,不少品牌会采用分批次维权策略:
先起诉作品A,卖家纷纷下架A
隔几个月再单独起诉作品B(此前从未被起诉过)
或者在A案件基础上,新增B、C、D等作品一并维权
权利人官网展示的所有图片,无论是否出现在本次起诉文件中,都大概率受版权保护。今天不告,不代表明天不告。
二、主图清了,详情页清了吗?
很多卖家只清理产品主图,却忽略了详情页,这是高发但低防御的雷区。侵权认定只看实质性相似,不因图片尺寸小、位置偏、被虚化而免责。详情页里的:拼接图、背景中的装饰图案、缩略图,都算侵权证据。
三、扩大规避范围,到底扩大到什么程度?
官网当前展示的所有图片 → 必须排查
权利人社交媒体发布的图片 → Instagram、Pinterest上的图同样存在风险。以Graham v. Prince(15-cv-10160) 案为例,被告在Instagram上看中一幅图,未获任何授权便直接截图、放大并印成画布,最终被法院认定侵权。
官网、详情页、社交媒体这三个地方出现的图,一条都不能碰。不要等收到起诉邮件才去翻权利人官网,您现在看到的每一张图,都可能是下一封冻结通知里的证据。







其他
04-16 周四










