突发! UPS把“卷王”母公司告了,追讨2.94亿元运费!
2026年2月9日,爱尔兰都柏林商业法院正式受理UPS爱尔兰公司对T**u母公司Wh***co Technology Ltd的诉讼,索赔金额高达3700万欧元,约2.94亿人民币。
法庭文件显示,这笔欠款的关键争议点在于一份为期一年的临时运输协议。该协议从2024年9月至2025年9月,UPS以“远低于标准价格”的折扣费率,为T**u在欧洲提供小包裹运输服务。

图片来源IrishTimes
T**u遭UPS起诉
这场法律纠纷的起点可以追溯到2024年。
在向商业法庭提交的宣誓书中,UPSC CSTC Ireland Ltd(UPS 集团旗下在爱尔兰注册成立的子公司)的收款高级经理 Séamus Smith 表示,2024 年双方正在就提供欧洲境内的小包裹运输服务进行磋商。
当时,经过漫长的谈判,UPS与Wh***co达成了提供欧洲小包裹运输服务的临时安排。UPS 在 2024 年 9 月至 2025 年 9 月期间以远低于其标准价格的折扣提供该服务。
但截至2025年8月,Wh***co已累计拖欠了约1300万欧元的费用。
对此,Wh***co提出抗辩,称争议源于UPS账单中的行政错误和数据不一致,以及UPS本身的服务故障问题。
矛盾在2025年9月激化。UPS终止了临时协议,并通知对方将以标准费率继续提供服务(但仍提供30%的折扣),不过这一提议未被Wh***co接受。
尽管没有新协议,但Wh***co在协议终止后仍然持续下单发货。UPS指控其“未支付任何实质性款项”,导致其账户最终被UPS冻结。
总欠款约2.94亿人民币
欠款金额在数月内急剧增加。截至2026年1月13日,欠款总额已达到超过3700万欧元,约2.94亿人民币。
UPS高级经理Séamus Smith在宣誓书中强调,Wh***co对终止临时协议的有效性提出异议,并称所有争议均源于行政错误、UPS账单数据不一致以及服务故障。
UPS驳斥了这些说法。
都柏林商业法院眼下已经正式受理此案。法官Mark Sanfey将此案列入商业案件清单,定于5月再次开庭。Wh***co的法律代表在法庭上表示,其客户已建议进行调解,并希望在案件于5月再次开庭时能取得进展。
法官对此表示认同,称这是一起非常适合通过调解解决的案件。如果双方在调解过程中需要法院提供任何协助,他们将有权提出申请。
法官Mark Sanfey对此案是否适合调解的看法,表明法庭希望推动双方达成和解,而非进行漫长的法律诉讼。
2026年2月9日,爱尔兰都柏林商业法院正式受理UPS爱尔兰公司对T**u母公司Wh***co Technology Ltd的诉讼,索赔金额高达3700万欧元,约2.94亿人民币。
法庭文件显示,这笔欠款的关键争议点在于一份为期一年的临时运输协议。该协议从2024年9月至2025年9月,UPS以“远低于标准价格”的折扣费率,为T**u在欧洲提供小包裹运输服务。

图片来源IrishTimes
T**u遭UPS起诉
T**u遭UPS起诉
这场法律纠纷的起点可以追溯到2024年。
在向商业法庭提交的宣誓书中,UPSC CSTC Ireland Ltd(UPS 集团旗下在爱尔兰注册成立的子公司)的收款高级经理 Séamus Smith 表示,2024 年双方正在就提供欧洲境内的小包裹运输服务进行磋商。
当时,经过漫长的谈判,UPS与Wh***co达成了提供欧洲小包裹运输服务的临时安排。UPS 在 2024 年 9 月至 2025 年 9 月期间以远低于其标准价格的折扣提供该服务。
但截至2025年8月,Wh***co已累计拖欠了约1300万欧元的费用。
对此,Wh***co提出抗辩,称争议源于UPS账单中的行政错误和数据不一致,以及UPS本身的服务故障问题。
矛盾在2025年9月激化。UPS终止了临时协议,并通知对方将以标准费率继续提供服务(但仍提供30%的折扣),不过这一提议未被Wh***co接受。
尽管没有新协议,但Wh***co在协议终止后仍然持续下单发货。UPS指控其“未支付任何实质性款项”,导致其账户最终被UPS冻结。
总欠款约2.94亿人民币
欠款金额在数月内急剧增加。截至2026年1月13日,欠款总额已达到超过3700万欧元,约2.94亿人民币。
UPS高级经理Séamus Smith在宣誓书中强调,Wh***co对终止临时协议的有效性提出异议,并称所有争议均源于行政错误、UPS账单数据不一致以及服务故障。
UPS驳斥了这些说法。
都柏林商业法院眼下已经正式受理此案。法官Mark Sanfey将此案列入商业案件清单,定于5月再次开庭。Wh***co的法律代表在法庭上表示,其客户已建议进行调解,并希望在案件于5月再次开庭时能取得进展。
法官对此表示认同,称这是一起非常适合通过调解解决的案件。如果双方在调解过程中需要法院提供任何协助,他们将有权提出申请。
法官Mark Sanfey对此案是否适合调解的看法,表明法庭希望推动双方达成和解,而非进行漫长的法律诉讼。

2026年2月9日,爱尔兰都柏林商业法院正式受理UPS爱尔兰公司对T**u母公司Wh***co Technology Ltd的诉讼,索赔金额高达3700万欧元,约2.94亿人民币。
法庭文件显示,这笔欠款的关键争议点在于一份为期一年的临时运输协议。该协议从2024年9月至2025年9月,UPS以“远低于标准价格”的折扣费率,为T**u在欧洲提供小包裹运输服务。

图片来源IrishTimes
T**u遭UPS起诉
这场法律纠纷的起点可以追溯到2024年。
在向商业法庭提交的宣誓书中,UPSC CSTC Ireland Ltd(UPS 集团旗下在爱尔兰注册成立的子公司)的收款高级经理 Séamus Smith 表示,2024 年双方正在就提供欧洲境内的小包裹运输服务进行磋商。
当时,经过漫长的谈判,UPS与Wh***co达成了提供欧洲小包裹运输服务的临时安排。UPS 在 2024 年 9 月至 2025 年 9 月期间以远低于其标准价格的折扣提供该服务。
但截至2025年8月,Wh***co已累计拖欠了约1300万欧元的费用。
对此,Wh***co提出抗辩,称争议源于UPS账单中的行政错误和数据不一致,以及UPS本身的服务故障问题。
矛盾在2025年9月激化。UPS终止了临时协议,并通知对方将以标准费率继续提供服务(但仍提供30%的折扣),不过这一提议未被Wh***co接受。
尽管没有新协议,但Wh***co在协议终止后仍然持续下单发货。UPS指控其“未支付任何实质性款项”,导致其账户最终被UPS冻结。
总欠款约2.94亿人民币
欠款金额在数月内急剧增加。截至2026年1月13日,欠款总额已达到超过3700万欧元,约2.94亿人民币。
UPS高级经理Séamus Smith在宣誓书中强调,Wh***co对终止临时协议的有效性提出异议,并称所有争议均源于行政错误、UPS账单数据不一致以及服务故障。
UPS驳斥了这些说法。
都柏林商业法院眼下已经正式受理此案。法官Mark Sanfey将此案列入商业案件清单,定于5月再次开庭。Wh***co的法律代表在法庭上表示,其客户已建议进行调解,并希望在案件于5月再次开庭时能取得进展。
法官对此表示认同,称这是一起非常适合通过调解解决的案件。如果双方在调解过程中需要法院提供任何协助,他们将有权提出申请。
法官Mark Sanfey对此案是否适合调解的看法,表明法庭希望推动双方达成和解,而非进行漫长的法律诉讼。
2026年2月9日,爱尔兰都柏林商业法院正式受理UPS爱尔兰公司对T**u母公司Wh***co Technology Ltd的诉讼,索赔金额高达3700万欧元,约2.94亿人民币。
法庭文件显示,这笔欠款的关键争议点在于一份为期一年的临时运输协议。该协议从2024年9月至2025年9月,UPS以“远低于标准价格”的折扣费率,为T**u在欧洲提供小包裹运输服务。

图片来源IrishTimes
T**u遭UPS起诉
T**u遭UPS起诉
这场法律纠纷的起点可以追溯到2024年。
在向商业法庭提交的宣誓书中,UPSC CSTC Ireland Ltd(UPS 集团旗下在爱尔兰注册成立的子公司)的收款高级经理 Séamus Smith 表示,2024 年双方正在就提供欧洲境内的小包裹运输服务进行磋商。
当时,经过漫长的谈判,UPS与Wh***co达成了提供欧洲小包裹运输服务的临时安排。UPS 在 2024 年 9 月至 2025 年 9 月期间以远低于其标准价格的折扣提供该服务。
但截至2025年8月,Wh***co已累计拖欠了约1300万欧元的费用。
对此,Wh***co提出抗辩,称争议源于UPS账单中的行政错误和数据不一致,以及UPS本身的服务故障问题。
矛盾在2025年9月激化。UPS终止了临时协议,并通知对方将以标准费率继续提供服务(但仍提供30%的折扣),不过这一提议未被Wh***co接受。
尽管没有新协议,但Wh***co在协议终止后仍然持续下单发货。UPS指控其“未支付任何实质性款项”,导致其账户最终被UPS冻结。
总欠款约2.94亿人民币
欠款金额在数月内急剧增加。截至2026年1月13日,欠款总额已达到超过3700万欧元,约2.94亿人民币。
UPS高级经理Séamus Smith在宣誓书中强调,Wh***co对终止临时协议的有效性提出异议,并称所有争议均源于行政错误、UPS账单数据不一致以及服务故障。
UPS驳斥了这些说法。
都柏林商业法院眼下已经正式受理此案。法官Mark Sanfey将此案列入商业案件清单,定于5月再次开庭。Wh***co的法律代表在法庭上表示,其客户已建议进行调解,并希望在案件于5月再次开庭时能取得进展。
法官对此表示认同,称这是一起非常适合通过调解解决的案件。如果双方在调解过程中需要法院提供任何协助,他们将有权提出申请。
法官Mark Sanfey对此案是否适合调解的看法,表明法庭希望推动双方达成和解,而非进行漫长的法律诉讼。






其他
04-09 周四











