针对亚马逊投诉的另一救济手段，宣告性判决（以宠物垫23-cv-483为例）

宣告性判决及适用条件

人们天然地认为专利诉讼是一种维权行为，由专利权人起诉侵权者。然而在面对“专利流氓”时，还存在一种可能，被指控侵权方通过联邦法院发起专利不侵权诉讼，可以称之为宣告性判决Declaratory Judgment。宣告性判决是对抗美国专利侵权诉讼中最常见的防御方式。

宣告性判决，在我国法律体系中被称为确认之诉，是指针对原告要求法院确认其主张的法律关系存在或不存在的请求而作出的判决。法院判决可直接否定专利有效性或确认不侵权，且诉讼过程中卖家可申请临时禁令，要求亚马逊恢复链接。去年我负责的一起宠物产品的确认之诉中，由于产品的不侵权特征明显，禁令在一周后获得法官批准，同意客户（原告）继续销售该产品并要求亚马逊协助恢复产品上架。相较冗长的专利诉讼周期，申请禁令可以在判决出来之前获得初步成效。

根据美国宪法第三条，所有试图在联邦法院提起诉讼的当事人必须满足最低的宪法资格要求，即所谓的“case or controversy”条款。这意味着原告必须证明以下三点：

1. 实际伤害：原告必须证明他/她因被告的所谓非法行为遭受了具体且明显的伤害。伤害必须是真实且紧迫的，而不能是推测性的或假设性的。

2. 因果关系：这种伤害必须能够合理地追溯到被挑战的行为。

3. 可救济性：如果原告请求的救济措施被授予，这种伤害很可能得到纠正。

这是我在2024年初注意到的案子，原告主张维权的发明专利很简单，当时在亚马逊通过投诉和专利中立评估干倒了一大片链接，本案的原告Peritas Brands, LLC就是其中一名受害者。

（被告/专利权人在亚马逊上销售的产品）

被告 Leaphigh Animals, LLC 通过亚马逊平台指控原告 Peritas Brands, LLC 的 21 种宠物产品（如宠物垫、笼垫）侵犯其三项美国专利：USD930268S1、US10966405B2、US11129357B1，导致原告产品被下架。亚马逊随后下架了 Peritas 的这些产品。Peritas 认为自己的产品并未侵犯 Leaphigh 的专利，于是在内华达州联邦法院提起宣告性判决诉讼，请求法院确认其产品不侵权并宣告 Leaphigh 的专利无效。

USD930268S1

Peritas在售的产品	专利图

Peritas称其产品的销售日期至少可以追溯到2016年甚至更早，早于’268 Patent的专利申请日，且产品并不包含专利中的“口袋”。

US10966405B2

1.动物垫料，包括： 主要部分包括： 顶层； 中间层，其包括亲水性材料；和 底层，其中所述底层的至少一部分是疏水的； 其中所述顶层附着到所述底层；和 其中所述顶层附着到所述中间层； 口袋，其中口袋附接到主部分，口袋覆盖顶层表面积的一半以下。

Peritas称被指控的产品均不包含口袋，否认任何的被控产品侵犯了 '405 Patent的任何权利要求。

US11129357B1

9.动物垫料，包括： 上层； 至少一个中间层，其中该中间层包含一个刚性较低的层，该层至少部分吸收液体或至少部分由合成材料构成；以及更刚性的层，该更刚性层比刚性较低的层更刚性；和 下层，其中所述下层的至少一部分是疏水的； 其中，刚性较低的层和刚性较高的层位于上层和下层之间； 其中第一附着件将上层附着到下层； 其中第二附着件将上层附着到至少一个中间层；和 其中所述第二附件与所述第一附件分开。 （刚性是指物体对外界作用力的强烈抵抗能力，主要表现为不易变形或变形的程度较小。）

Peritas称所指控的产品中没有任何产品包含所声称的“更刚性层”，否认任何被指控产品侵犯‘357 专利的任何权利要求。

在本案中，被告Leaphigh Animals, LLC一共提出三次动议要求驳回原告诉求，其中第三次动议中请求基于双方达成的 “不诉协议”（Covenant Not to Sue）驳回，协议内容约定被告承诺不再就 '357 Patent的独立权利要求 1 和 15 起诉原告，并确认原告产品不侵犯其他专利（'268、'405 及 '357 Patent 的其他权利要求）。最终法院认定协议消除了原告对现有产品侵权的合理担忧，导致原告诉求缺乏 “实际争议”（actual controversy），故驳回与现有产品相关的宣告性判决请求（专利不侵权及无效）。

仓鼠垫案作为一个成功的案例，具有很好的借鉴意义，但并非所有宣告性判决都能复制其成功。在发起诉讼前，卖家还需从专利侵权风险评估（包括权利要求比对、现有技术检索）、诉讼快速响应及成本预算、禁令申请时机、被告应诉能力等多个维度进行系统性评估，规避潜在风险。

在亚马逊平台的规则框架下，专利投诉已成为新型商业攻击手段。宣告性判决制度不仅为卖家提供了司法救济通道，更创造了“以攻代守”的战略主动权。当平台自治机制无法保障公平竞争时，可以尝试从司法途径获得救济。