TRO案件即将成为过去式？跨境电商迎来新的曙光？
3442
12月12日，eMAG先行者计划-厦门站，抢先布局2026，锁定明年增长第一站
TRO案件通常涉及原告寻求法庭临时禁止被告进行某种行为的法律申请，常见于知识产权侵权、商业竞争等领域。在跨境电商中，TRO常被原告（如品牌持有者）用于阻止卖家（例如在亚马逊、沃尔玛、eBay、Temu等平台操作的商家）销售涉嫌侵权的商品。
近年来，TRO申请尤其在电商领域引发了广泛关注。近期法官John Blakey、Sunil Harjani和Jeremy Daniel驳回多起在伊利诺伊州的“Schedule A”案件，标志着这一领域可能出现新的法律趋势。律师事务所GBC等代表原告提起的TRO申请未能成功，可能向业界传达出一些重要信号。
This case follows a pattern common to "Schedule A" cases where plaintiffs allege that defendants employ similar methods and "work in active concert" to infringe plaintiffs' intellectual property. But experience has shown that not all defendants named in a Schedule A case work together. More importantly, experience has shown that joinder under Fed. R. Civ. P. 20 is rarely appropriate in Schedule A cases.
法官认为，权利人提交的诉状中提及的被告是相互关联并积极合作故意侵犯其知识产权的是一个结论性的陈述，并不能证明合并诉讼的适当性。根据联邦民事诉讼规则Fed R. Civ. P. 11(b)(3)要求，"factual contentions have evidentiary support or, if specifically so identified, will likely have evidentiary support after a reasonable opportunity for further investigation or discovery."因此法院要求原告律师说明为什么 “被告积极合作”的指控不违反第11(b)(3)条。
基于这个现象，很多服务商开始预测TRO时代即将结束，推出很多喜讯，纷纷告知卖家这个好消息。但小编认为，TRO案件即将成为过去式这种说法是片面并且不可信的。
首先，从市场反应来看，一方面，跨境电商卖家可能会对TRO的驳回表示欢迎，认为这能减少不必要的法律风险和费用。另一方面，法律环境的变化可能促使品牌持有者更倾向于通过其他手段（如诉讼或者平台合作）维护自身的利益，而非单单依赖于临时禁止令。
况且据小编所知，近期被驳回的几个案件多发生在伊利诺伊州，众所周知，伊利诺伊州是TRO案件的高发地，但近年来，TRO案件并不单单只发生在往期频繁作为起诉地的伊利诺伊州、加利福尼亚州等，宾夕法尼亚州、佛罗里达州、佐治亚州等的TRO案件也逐渐变多了，取代掉“一家独大”的现象。起诉地的选择往往与律师费用、时间成本和诉讼便利性息息相关。如果跨境电商公司在某个州的业务更加集中，原告可能更倾向于选择该州作为起诉地。TRO案件起诉地从伊利诺伊州转向其他州的现象是多方面因素导致的，包括法律环境的变更、跨境电商的特点以及诉讼成本的考量。未来，这一趋势可能会持续，推动跨境电商法律实践的不断发展。因此，这并不意味着，美国某个州对TRO案件的严格把控会导致该类案件被“一刀切”。况且目前，很多TRO案件还是在正常申请中。
另一方面，就目前美国就业率，TRO案件的增多直接导致对法律服务的需求上升。原告和被告需要律师提供法律咨询、撰写法律文件和代表出庭，这为当地律师提供了更多工作机会。
在市场方向和美国就业情况的综合分析下，尽管TRO案件的数量可能面临下降趋势，但这并不意味着其将完全消失。一方面，法律环境和市场需求的变化可能导致TRO案件处理方式的调整或替代性法律工具的兴起。另一方面，律师行业的灵活适应性和新兴职业的出现，将在一定程度上缓解由于TRO案件减少带来的就业压力。根据很多跨境电商平台的态度，尤其是以亚马逊为首的“中立”情况，未来可能更倾向于推出更多由当地律师出面的“小仲裁”程序（类似中立评估程序）。
尽管近期法官对TRO申请的驳回可能预示着一系列法律变革，但是否会使其成为“过去式”仍需要更多时间和数据来检验。
TRO案件通常涉及原告寻求法庭临时禁止被告进行某种行为的法律申请，常见于知识产权侵权、商业竞争等领域。在跨境电商中，TRO常被原告（如品牌持有者）用于阻止卖家（例如在亚马逊、沃尔玛、eBay、Temu等平台操作的商家）销售涉嫌侵权的商品。
近年来，TRO申请尤其在电商领域引发了广泛关注。近期法官John Blakey、Sunil Harjani和Jeremy Daniel驳回多起在伊利诺伊州的“Schedule A”案件，标志着这一领域可能出现新的法律趋势。律师事务所GBC等代表原告提起的TRO申请未能成功，可能向业界传达出一些重要信号。
This case follows a pattern common to "Schedule A" cases where plaintiffs allege that defendants employ similar methods and "work in active concert" to infringe plaintiffs' intellectual property. But experience has shown that not all defendants named in a Schedule A case work together. More importantly, experience has shown that joinder under Fed. R. Civ. P. 20 is rarely appropriate in Schedule A cases.
法官认为，权利人提交的诉状中提及的被告是相互关联并积极合作故意侵犯其知识产权的是一个结论性的陈述，并不能证明合并诉讼的适当性。根据联邦民事诉讼规则Fed R. Civ. P. 11(b)(3)要求，"factual contentions have evidentiary support or, if specifically so identified, will likely have evidentiary support after a reasonable opportunity for further investigation or discovery."因此法院要求原告律师说明为什么 “被告积极合作”的指控不违反第11(b)(3)条。
基于这个现象，很多服务商开始预测TRO时代即将结束，推出很多喜讯，纷纷告知卖家这个好消息。但小编认为，TRO案件即将成为过去式这种说法是片面并且不可信的。
首先，从市场反应来看，一方面，跨境电商卖家可能会对TRO的驳回表示欢迎，认为这能减少不必要的法律风险和费用。另一方面，法律环境的变化可能促使品牌持有者更倾向于通过其他手段（如诉讼或者平台合作）维护自身的利益，而非单单依赖于临时禁止令。
况且据小编所知，近期被驳回的几个案件多发生在伊利诺伊州，众所周知，伊利诺伊州是TRO案件的高发地，但近年来，TRO案件并不单单只发生在往期频繁作为起诉地的伊利诺伊州、加利福尼亚州等，宾夕法尼亚州、佛罗里达州、佐治亚州等的TRO案件也逐渐变多了，取代掉“一家独大”的现象。起诉地的选择往往与律师费用、时间成本和诉讼便利性息息相关。如果跨境电商公司在某个州的业务更加集中，原告可能更倾向于选择该州作为起诉地。TRO案件起诉地从伊利诺伊州转向其他州的现象是多方面因素导致的，包括法律环境的变更、跨境电商的特点以及诉讼成本的考量。未来，这一趋势可能会持续，推动跨境电商法律实践的不断发展。因此，这并不意味着，美国某个州对TRO案件的严格把控会导致该类案件被“一刀切”。况且目前，很多TRO案件还是在正常申请中。
另一方面，就目前美国就业率，TRO案件的增多直接导致对法律服务的需求上升。原告和被告需要律师提供法律咨询、撰写法律文件和代表出庭，这为当地律师提供了更多工作机会。
在市场方向和美国就业情况的综合分析下，尽管TRO案件的数量可能面临下降趋势，但这并不意味着其将完全消失。一方面，法律环境和市场需求的变化可能导致TRO案件处理方式的调整或替代性法律工具的兴起。另一方面，律师行业的灵活适应性和新兴职业的出现，将在一定程度上缓解由于TRO案件减少带来的就业压力。根据很多跨境电商平台的态度，尤其是以亚马逊为首的“中立”情况，未来可能更倾向于推出更多由当地律师出面的“小仲裁”程序（类似中立评估程序）。
尽管近期法官对TRO申请的驳回可能预示着一系列法律变革，但是否会使其成为“过去式”仍需要更多时间和数据来检验。
热门活动 
福建
12-12 周五
热门报告 
