市值蒸发超30亿元!大疆起诉影石,影石回应
,OpenClaw助力亚马逊广告运营提效,点击报名>>>
跨境大卖间的“龙争虎斗”
3月23日,深圳两大消费电子巨头的暗战彻底摆上台面 —— 大疆创新正式向深圳市中级人民法院起诉影石创新,就6项核心专利权属发起国内首例同类诉讼,案件已正式立案。

消息一出,资本市场应声震荡:影石股价单日暴跌超6%,市值蒸发超30亿元,这场由人才流动引发的专利之争,不仅是两家企业的技术底线博弈,更撕开了硬科技行业 “挖人即拿技术” 的灰色地带,为全球布局的跨境企业敲响了合规警钟。

01
诉讼核心:
离职一年内的技术归属之争
此次诉讼绝非普通专利侵权,而是直击职务发明权属的法律本质,也是大疆成立以来首次在国内发起此类诉讼。
大疆在起诉书中明确指控:影石申请的6项专利,覆盖无人机飞行控制、结构设计、影像处理等核心技术领域,均由多名前大疆核心研发人员在离职后一年内完成,且与该类员工在大疆的本职工作高度相关。
根据《专利法》及实施细则,员工离职1年内、与原单位本职工作相关的发明创造,属于职务发明,专利申请权归原单位所有。
大疆据此主张,影石借核心人才流动,变相获取其耗时多年积累的底层技术资产,并非自主研发成果。
更具冲击力的是案件关键细节:影石在国内申请两件核心专利时,刻意将关键发明人标注为 “不公布姓名”;但在对应PCT国际专利申请中,因国际条约强制要求,不得不披露发明人真实身份——经比对,该 “隐藏发明人” 正是大疆前核心研发人员,曾深度参与无人机重点项目,直接掌握核心技术体系。这一细节成为大疆指控的核心证据,直指影石技术来源的合法性存疑。
02
行业背景:
从错位竞争到贴身肉搏的必然爆发
这场专利诉讼的爆发,是两家企业市场格局演变的必然结果。
此前,大疆以无人机称霸全球,影石稳居全景相机龙头,双方长期错位竞争、互不干扰。但2025年,随着各自赛道增长见顶,双雄同时跨界杀入对方腹地,竞争瞬间升级为全方位贴身肉搏。
影石率先破局:2025年正式进军无人机市场,推出全景无人机产品,直接冲击大疆的核心基本盘。
大疆强势反击:同步推出全景相机对标影石,凭借技术与规模优势,快速抢占手持智能相机市场份额。

据IDC数据,2025年全球手持智能相机市场爆发式增长,出货量达1665万台、同比增83%,销售额突破461亿元;其中大疆以62.4%的出货量份额居首,影石紧随其后,昔日巨头GoPro已被彻底边缘化。
市场份额的激烈争夺,叠加技术边界的模糊,最终引爆了这场专利权属大战。
03
影石正式回应
事件发酵后,影石创始人刘靖康迅速通过社媒发声,全盘否认大疆指控,并围绕核心争议点给出详细回应,双方博弈焦点清晰呈现:
上下滑动查看原文
(一)专利权属:自主研发 vs 职务发明
大疆:涉案专利为前员工离职1年内的职务发明,权属应归大疆所有。 影石:涉案专利均为团队自主研发成果,创意源自内部,部分飞控专利创意来自创始人本人;且多数专利为四五年前申请,因产品规划调整早已未投入使用。
(二)法律适用:离职发明规则的边界
大疆:依据《专利法》,离职1年内与原工作相关的发明,权属归原单位,主张合法合规。
影石:否认 “离职员工1年内专利全归原单位” 的说法,称已掌握完整证据证明专利独立性,大疆诉求过度扩张。
(三)隐藏发明人:行业惯例vs刻意隐瞒
大疆:影石隐藏发明人是为掩盖技术来源,规避权属争议,涉嫌违规操作。
影石:国内专利隐藏发明人是行业常见做法,目的是保护技术人员、避免被猎头挖角,并非针对大疆前员工;PCT申请公开信息符合国际规则,不存在刻意隐瞒。
此外,影石还提及大疆全景相机产品涉嫌侵犯其多项专利,但影石未主动发起诉讼,更聚焦自主创新而非存量竞争。目前案件处于法院取证调查阶段,最终结论尚未出炉,但双方的交锋已暴露行业核心风险。

大疆诉影石的专利权属之争,是中国硬科技行业从 “规模扩张” 转向 “合规深耕” 的标志性事件。
对于跨境从业者而言,无需纠结双方对错,更应看清背后的行业趋势:技术可以流动,但权属必须清晰;市场可以竞争,但底线必须坚守。
未来,全球市场的竞争,终将回归技术创新与合规运营的本质,唯有筑牢知识产权护城河,才能在跨境浪潮中行稳致远。


跨境大卖间的“龙争虎斗”
3月23日,深圳两大消费电子巨头的暗战彻底摆上台面 —— 大疆创新正式向深圳市中级人民法院起诉影石创新,就6项核心专利权属发起国内首例同类诉讼,案件已正式立案。

消息一出,资本市场应声震荡:影石股价单日暴跌超6%,市值蒸发超30亿元,这场由人才流动引发的专利之争,不仅是两家企业的技术底线博弈,更撕开了硬科技行业 “挖人即拿技术” 的灰色地带,为全球布局的跨境企业敲响了合规警钟。

01
诉讼核心:
离职一年内的技术归属之争
此次诉讼绝非普通专利侵权,而是直击职务发明权属的法律本质,也是大疆成立以来首次在国内发起此类诉讼。
大疆在起诉书中明确指控:影石申请的6项专利,覆盖无人机飞行控制、结构设计、影像处理等核心技术领域,均由多名前大疆核心研发人员在离职后一年内完成,且与该类员工在大疆的本职工作高度相关。
根据《专利法》及实施细则,员工离职1年内、与原单位本职工作相关的发明创造,属于职务发明,专利申请权归原单位所有。
大疆据此主张,影石借核心人才流动,变相获取其耗时多年积累的底层技术资产,并非自主研发成果。
更具冲击力的是案件关键细节:影石在国内申请两件核心专利时,刻意将关键发明人标注为 “不公布姓名”;但在对应PCT国际专利申请中,因国际条约强制要求,不得不披露发明人真实身份——经比对,该 “隐藏发明人” 正是大疆前核心研发人员,曾深度参与无人机重点项目,直接掌握核心技术体系。这一细节成为大疆指控的核心证据,直指影石技术来源的合法性存疑。
02
行业背景:
从错位竞争到贴身肉搏的必然爆发
这场专利诉讼的爆发,是两家企业市场格局演变的必然结果。
此前,大疆以无人机称霸全球,影石稳居全景相机龙头,双方长期错位竞争、互不干扰。但2025年,随着各自赛道增长见顶,双雄同时跨界杀入对方腹地,竞争瞬间升级为全方位贴身肉搏。
影石率先破局:2025年正式进军无人机市场,推出全景无人机产品,直接冲击大疆的核心基本盘。
大疆强势反击:同步推出全景相机对标影石,凭借技术与规模优势,快速抢占手持智能相机市场份额。

据IDC数据,2025年全球手持智能相机市场爆发式增长,出货量达1665万台、同比增83%,销售额突破461亿元;其中大疆以62.4%的出货量份额居首,影石紧随其后,昔日巨头GoPro已被彻底边缘化。
市场份额的激烈争夺,叠加技术边界的模糊,最终引爆了这场专利权属大战。
03
影石正式回应
事件发酵后,影石创始人刘靖康迅速通过社媒发声,全盘否认大疆指控,并围绕核心争议点给出详细回应,双方博弈焦点清晰呈现:
上下滑动查看原文
(一)专利权属:自主研发 vs 职务发明
大疆:涉案专利为前员工离职1年内的职务发明,权属应归大疆所有。 影石:涉案专利均为团队自主研发成果,创意源自内部,部分飞控专利创意来自创始人本人;且多数专利为四五年前申请,因产品规划调整早已未投入使用。
(二)法律适用:离职发明规则的边界
大疆:依据《专利法》,离职1年内与原工作相关的发明,权属归原单位,主张合法合规。
影石:否认 “离职员工1年内专利全归原单位” 的说法,称已掌握完整证据证明专利独立性,大疆诉求过度扩张。
(三)隐藏发明人:行业惯例vs刻意隐瞒
大疆:影石隐藏发明人是为掩盖技术来源,规避权属争议,涉嫌违规操作。
影石:国内专利隐藏发明人是行业常见做法,目的是保护技术人员、避免被猎头挖角,并非针对大疆前员工;PCT申请公开信息符合国际规则,不存在刻意隐瞒。
此外,影石还提及大疆全景相机产品涉嫌侵犯其多项专利,但影石未主动发起诉讼,更聚焦自主创新而非存量竞争。目前案件处于法院取证调查阶段,最终结论尚未出炉,但双方的交锋已暴露行业核心风险。

大疆诉影石的专利权属之争,是中国硬科技行业从 “规模扩张” 转向 “合规深耕” 的标志性事件。
对于跨境从业者而言,无需纠结双方对错,更应看清背后的行业趋势:技术可以流动,但权属必须清晰;市场可以竞争,但底线必须坚守。
未来,全球市场的竞争,终将回归技术创新与合规运营的本质,唯有筑牢知识产权护城河,才能在跨境浪潮中行稳致远。








其他
04-09 周四











