133万货搞没了，货代是如何做到先输后嬴，在座各位都学着点吧！

其与货代的货代货物收据（FCR），格式与内容均与提单类似，具有提单的效果和功能，货代应该为该货物运输的承运人，其应该承担赔偿货物款项的责任。

货物收据上明确记载其为货代，没有接受工厂的委托为其运输货物，且该销售合同贸易采用FOB（国内港口）规则，工厂将货物运至港口或者交付给货代即为完成合同义务，不再是该批货物的工厂了，无权要求中止交付货物或退回货物。

该案诉至法院以后，一审法院实际上赞同了工厂的观点，认为货代作为承运人应该对货物损失进行赔偿。但是二审法院在审理该案件时，提出的观点与一审法院相反。

法院认为该货运货代收据虽然与提单类似，但同样该收据上记载了货代不作为承运人，不负责将货物运输至目的地，且工厂多次使用该收据，对货代货物收据的性质是清楚的，不能主张该条款为格式条款而无效。

法院认为货代收取工厂的费用实际上是起运港码头费用，双方成立货运代理合同关系，在FOB（国内港口）规则下，工厂向货代交付货物实际上已经等同了向买家交付货物，此时，工厂对货物已经没有所有权了，且与货代之间的合同义务已经履行完毕，货代也没有义务听取工厂的指示实施行为，货代向承运人交付货物只能视为代买方交付货物，因此货代不应该赔偿货物的损失。

马后炮下：

本案核心关键点在于，为何只有FCR而没有提单，大概率是套约而无法出具hbl

如果原告代理律师申请调查令查阅船东单，那这个案子真相大概率就是无单放

货，货代必输。

甚至进一步调查，看看到底真实的Shipper和consignee如果有猫腻的话，可能本案就从运输代理纠纷变成刑事诈骗案了。货代大兄弟进去踩缝纫机也不是没可能。

但是分析判决书，法庭审理并没有涉及太多船务和关务领域，法官裁判依据核心为双方当事人签发货代货物收据，但该收据仅是双方在起运港完成交货的凭证，不具有提单的效果，也不能将货代当做承运人，也是不能要求货代承担货物价款赔偿的责任的。同样，作为涉及跨境交易的企业，应当对货物买卖的贸易交易规则有清楚的了解，明确在何种情况下属于完成货物的交付以及何时丧失货物的所有权，做到心中有数，从而避免财货两失的情况发生。

简单的说就是，这个法官不想给自己找那么多事，只是用交易习惯来认定FCR的法律效应，从而把一个无单放货被告必输的案子，改判为由原告承担自己经营性风险和专业性不足的不利后果。

客观的说，法官视角没毛病。一般的民事裁判是认可高度盖然性为判断依据的。你不能要求每个法官都主动挖掘每个案子中的可疑点，这不是法官应该做的。

本案结果非常明显，最大的问题就是上述的原告律师对船务和关务的不专业，根本没有意识到本案争议核心点，从而采取的错误的诉讼策略，一审侥幸胜诉后被二审改判。