大货主索赔1.86亿美元！航运巨头被指不正当收取12.1万笔滞箱滞期费

12.1万笔费用，三星为何要追讨？

这场争议的核心，与疫情期间美国港口、铁路和卡车运输体系出现的大范围拥堵有关。

三星表示，其与CMA CGM采用的是所谓“门到门”运输模式。按照相关运输安排，CMA CGM不仅负责海运，还承担集装箱从美国港口卸船后，通过卡车或铁路运往仓库、配送中心等内陆目的地的责任。

但三星指控称，自2020年前后开始，CMA CGM多次未能及时将集装箱从港口、铁路场站提走并完成后续运输。

港口和铁路场站拥堵、卡车司机以及底盘短缺等问题进一步放大了延误。

三星认为，这些情况并非自身可以控制，也不应由自己承担由此产生的全部费用。

根据投诉，自2020年年中开始，三星累计支付了超过12.1万笔滞期费、滞箱费以及铁路堆存等相关费用。

而三星此次向FMC提出的核心观点是：既然CMA CGM已经在门到门运输安排下承担了相应的内陆运输责任，就不应在自身未能完成运输义务后，再将由此产生的大量额外费用转嫁给三星。

一票货，产生近16.3万美元铁路堆存费

三星在投诉中还列举了多个具体案例。其中一票货物于2021年从韩国釜山运往美国加州长滩，最终目的地为得克萨斯州。

按照原运输安排，这票货物属于门到门运输，CMA CGM应负责从港口继续运往内陆目的地。

但三星称，集装箱抵达长滩后并未按照原安排完成后续运输。随后，CMA CGM据称将这票货物的运输安排改为由三星自行负责内陆运输。由于集装箱长期滞留，最终产生了约16.28万美元的铁路堆存费用。

三星认为，这是CMA CGM单方面改变运输安排后造成的额外成本，因此不应由三星承担。

在另一起案例中，三星称CMA CGM未能妥善处理铁路场站的集装箱运输，最终导致三星产生约370万美元的铁路堆存成本。

这些具体案例，也成为三星此次索赔的重要依据之一。

三星还指控：扣货、暂停账户施压

除了运输延误和费用问题，三星还提出了另一项更为严重的指控。

三星称，CMA CGM曾通过暂扣集装箱、限制货物放行以及暂停后续运输服务等方式，要求三星支付存在争议的费用。

三星还指控，在部分已经支付相关运输费用的门到门货物中，CMA CGM曾单方面改变运输安排，将原本应由承运人负责的内陆运输转由三星承担。

这意味着，在三星看来，问题并不只是“费用算错了多少”，而是承运人是否履行了原本已经约定并收取费用的运输责任。

FMC目前公开的立案通知也明确提到，三星指控CMA CGM涉及不合理的滞期费、滞箱费、未履行内陆运输义务，以及货物扣留、计费和争议处理等问题。

双方从2024年谈到2026年，仍未解决

事实上，这场纠纷并非近期才出现。

三星表示，自2024年起，双方就相关费用和赔偿问题进行沟通，并在2025年和2026年举行过多次会议。

但按照三星在投诉中的说法，双方最终仍未能就费用返还等问题达成实质性解决方案。

因此，三星此次正式向FMC提起投诉，要求CMA CGM承担相关损失，并停止其所指控的相关做法。

FMC已将该案列为26-12号案件（Docket No. 26-12）。

根据9月4日公布的《联邦公报》通知，CMA CGM需要在投诉送达后25天内提交答复。案件将交由FMC行政法法官审理，初步裁决期限为2027年9月1日，FMC最终裁决期限为2028年3月15日。

航运巨头接连陷入“滞箱费”争议

三星与CMA CGM的这场纠纷，也并非疫情后美国航运监管领域的孤例。

今年1月，FMC曾对MSC一案作出裁决，认定MSC涉及多项违反美国《航运法》的行为，并处以总计2267万美元民事罚款。其中包括向不应承担相关费用的主体收取滞期、滞箱费，以及对非运营冷藏箱相关费用存在计费问题等。

今年5月，FMC还公布了与马士基达成的和解。马士基同意支付190万美元民事罚款，并对受到影响的第三方提供退款或费用豁免。该案涉及马士基向未同意受其提单、服务合同或费率约束的第三方收取滞箱费。

而就在近期，三星又将CMA CGM推上了FMC的审理席。

从疫情期间港口拥堵，到铁路、卡车运力紧张，再到由此产生的大量滞箱、滞期和堆存费用，承运人的运输责任与额外费用究竟应该由谁承担，正在成为美国海运监管和货主与船公司纠纷中的重要问题。

对于货代和外贸企业而言，这类案件也再次提醒业界：在采用门到门运输、铁路联运等模式时，运输责任、费用承担、免费期以及异常情况下的责任划分，都需要在合同和运输文件中明确约定，并做好全过程留痕。

需要强调的是：目前FMC尚未对三星的指控作出最终裁决，CMA CGM也尚未在该投诉中提交正式答辩。上述关于CMA CGM的相关内容均属于三星方面提出的指控。